Содержание >> О национальной идее > 3. Суд, справедливость и православие
О справедливости
Если исходить из того, что смыслом истории является борьба добра со злом (а только это и следует, как я понимаю, из христианского учения), то единственным понятием, объединяющим человека, народ, историю, является справедливость. Однако под этим понятием силы зла и силы добра понимают разное: зло под справедливостью понимает свободу, а добро под справедливостью понимает любовь.
Справедливость-свобода обеспечивается наличием у субъекта материальных ресурсов (денег), и в этом смысле чем больше у человека денег, тем более он считает себя свободным (таковым фактически и являясь в своем обществе), а устройство своего общества – справедливым. Деньги в таком обществе отождествляются с Богом, что и зафиксировано соответствующей надписью на долларе США.
Справедливость-любовь обеспечивается наличием веры у каждого отдельного субъекта, но прежде всего у первого лица - у правителя. И в этом смысле чем больше народ видит проявлений любви (веры) со стороны правителя, тем более он считает свое общество справедливым. А свобода в таком обществе понимается как свобода от греха.
Там, где справедливость - любовь, там смысл жизни отдельного человека совпадает со смыслом существования всего народа, нации. При одном условии: отношения справедливости не должны заканчиваться на представителях только этого народа. Иначе «добро» для этого народа превращается в «зло» для остальных, обращаясь в конце концов и против самого этого народа. Гарантией непрерывности понятия «справедливость» для любого народа может являться только его вера (идея), а подтверждением – его история.
Там, где справедливость – свобода, смыслом жизни отдельного человека является ничем не ограниченное увеличение объема его личных ресурсов, ресурсов его семьи или клана, что в общем случае может входить в противоречие как с интересами его соседа, так и с интересами его государства, и с интересами других народов.
Любое преступление раскалывает нацию. Для одного общества принципиальным, то есть противоречащим его духу, является преступление против частной собственности, преступление против личной свободы; для другого – преступление против веры (или идеи), то есть против любви к отдельной личности.
Но совершенно очевидно, что и в том и в другом обществе его монолитность должна обеспечивается справедливым судом.
Остается сделать суд безотказным орудием справедливости. И тогда, если говорить о России, «удвоение ВВП» произойдет само собой, если таковое окажется для нации необходимым.
Позиция православного священника в вопросе о справедливости  Однако о справедливости существует совершенно иное мнение: в «АИФ» №01 (1054) от 03.01.2001 г. в статье «Прощайте – прощены будете» (http://gazeta.aif.ru/online/aif/1054/11_01) опубликовано интервью журналистки Натальи Желноровой с православным священником Александром Борисовым, который, как это написано в статье, "служит в церкви Косьмы и Дамиана в Москве в Столешниковом переулке". Вот рассуждение этого человека о справедливости:
«Для любого человека характерно стремление к справедливости. А справедливость очень редко оказывается добром. Чаще – злом. Евангелие против всякой справедливости. Оно – за милосердие. Молитва «Отче наш» говорит: «Прости нас, как и мы прощаем».
Чтобы придумать что-нибудь вреднее этой лжи для гибнущей нации – нужно очень сильно постараться.
Начну с последнего утверждения священника, тем более, что эта ложь вынесена в заголовок статьи. Текст молитвы «Отче наш» приведен у апостолов Матфея и Луки. У Матфея написано: «…и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим» (Мф., 6:12). Внешне похоже на «откровение» православного священника Александра Борисова, однако «долги наши» перед Всевышним – это наши грехи, а «должники наши» - это вовсе не те, кто сознательно совершил против нас преступление, а те - из наших ближних, - кто по какой-то причине стал нам должен: это может быть сосед, скотина которого потоптала наш огород, или это человек, которому мы сами дали что-то в долг (а тот тянет с возвратом), то есть должники наши - это наши ближние. Именно с этим смыслом, то есть более логично, изложен текст этой же молитвы в другом месте священного писания - у святого Луки: «… и прости нам грехи наши, ибо и мы прощаем всякому должнику нашему».
Именно этот смысл утренней молитвы подтверждается и другой мыслью из Евангелия: «Всякому, просящему у тебя, давай, и от взявшего твое не требуй назад» (Лк.6:20). Прошу заметить: «просящему у тебя» и «взявшего твое», а не «отнявшего у тебя». То есть «наш должник» - это прежде всего тот, кого мы считаем своим близким, кому мы доверяем, потому что иначе мы никогда бы ему в долг ничего не дали. Идея прощения «должников наших» имеет целью сохранение добрых отношений между "ближними" людьми, а не между ограбленным и грабителем. Грабитель – это уже ни в коем разе не должник, это совершивший тяжкий грех, прощать который дано не нам, человекам.
Мы же обязаны отличать доброго человека от злого, как земледелец должен злаки отличать от плевел, иначе он и его семья с малыми детьми помрут с голоду. В указанной выше статье бывший кандидат наук по биологии священник Борисов подсовывает народу совсем другой смысл этой молитвы.
Кому-то это должно быть выгодно.
Следующее «откровение батюшки»: «Евангелие против всякой справедливости». На это утверждение можно ответить двумя известными цитатами: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Лк. 6:31); «И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того много взыщут» (Лк. 20:38).
И в доказательство того же не могу не привести диалога между распятыми на крестах:
"39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же?
41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.
42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!
43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю." (Лк.23:39).
В Евангелии от святого Луки слово «справедливо» встречается только один раз, и встречается именно в сочетании со словом «суд», и показано следствие справедливого суда и следствие признания преступником справедливости этого суда - прямая дорога в рай. Я помню, какие чувства я испытывал, читая Решение судьи Краснопресненского суда Лавровой Т.В. от 28 октября 1999 года по моему гражданскому делу - я был почти на небесах от счастья.
Или вот это умозаключение бывшего кандидата наук Борисова: «Для любого человека характерно стремление к справедливости».
Интересно, как бы объяснил православный священник Александр Борисов этот свой постулат в применении к многочисленным персонажам моего повествования – преступникам прокурорам, судьям, судмедэкспертам и, конечно же, адвокатам? Или, может, он конкретно может показать где-то в Евангелии эту мысль?
А вот это утверждение: «А справедливость очень редко оказывается добром. Чаще – злом».
Да все Евангелие буквально пропитано стремлением к справедливости: «Нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, чего не узнали бы. Посему, что вы сказали в темноте, то услышится во свете; и что говорили на ухо внутри дома, то будет провозглашено на кровлях», (Лк.12:2);
«Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали? Нет, говорю вам, но если не покаетесь, все так же погибнете» (Лк. 13:2);
«всякий возвышающий сам себя унижен будет, а унижающий себя возвысится» (Лк.14:10);
«Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих»(Лк. 17:1);
«Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение. Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете» (Лк.6:24).
Какова же цель этой дикой проповеди православного священнослужителя на страницах "АиФ"? Она лежит на поверхности - «снять напряжение» в обществе. «Прощайте – прощены будете». Очень красноречив момент публикации этого "интервью" – 3 января 2001 года, через три дня после отречения от власти ненавидимого народом Ельцина. Каждый сам может решить, в чьих интересах была написана и опубликована эта статья в «АИФ»: в интересах ограбленного народа или в интересах трусливо покинувшего свой трон жалкого проворовавшегося царя. Но я все-таки задам и этот вопрос. ВОПРОС 187: Какова цель публикации этой статьи - интервью со священником Борисовым в "АиФ" от 03.01.2001 г.? ГОЛОСОВАТЬ Очень любят подобные мыслители, вроде названного православного священнослужителя, приводить также и следующие слова из Евангелия: «Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете…» (Лк.6:37). Любой здравомыслящий человек в ответ на эту фразу немедленно задаст вопрос: «Позвольте, а как же быть с преступниками?». «А никак! – ответит вам священник Александр Борисов, - Прощать надо!». И опять солжет, потому что эта фраза в Евангелии ("прощайте - прощены будете") относится к тем, кто, осуждая кого-то за что-то, сам поступает так же, как им осуждаемый. И тому есть, конечно же, подтверждение: в «Послании к римлянам святого апостола Павла» сказано:
«Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же. А мы знаем, что поистине есть суд Божий на делающих такие дела. Неужели, думаешь ты, человек, что избежишь суда Божия, осуждая делающих такие дела и (сам) делая то же?».
Короче говоря, святой апостол Павел этими словами обращается к тем, кто, осуждая других, сам поступает, как осуждаемые им.
Вот и не судят Заслуженный юрист России Лебедев Людвиг Михайлович, председатель Совета судей Тверской области Райкес Борис Самуилович, член Верховного суда РФ Куменков А.В. и все прокуроры по списку Малькова-убийцу.
И последнее соображение: из приведенной ниже цитаты (Мтф. 22:15) следует, что понятия "справедливость" и "Божий путь" можно считать синонимами:
"15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах.
16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице;..."
О священниках типа Александра Борисова тоже достаточно сказано в Евангелии: «Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали» (Лк.11:52».
Или еще: «Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели, принимают вид Апостолов Христовых. И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их» (2 Кор. 11:13).
«Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.» (Мтф.7:15)
За свою жизнь я неоднократно читал и слышал намеки на то, что КГБ внедрял своих людей в ряды священников, или вербовал их из уже готовых «служителей культа». Я все недоумевал – ну зачем и кому это может быть нужно? Служат себе и служат люди Господу – нам-то, государству, какое до этого дело? Ответ на этот мой вопрос и дает эта статья - интервью со священником Александром Борисовым: чтобы при необходимости манипулировать общественным сознанием. Да мало ли еще зачем: такой священник много о чем может доложить куда надо и кому следует. В этом отношении только улыбку вызывают рассуждения журналистки Натальи Желноровой - автора этого интервью - именно об этой проблеме в самом начале статьи: о том, что Александра Борисова вербовали-вербовали в КГБ, а он много лет очень упорно сопротивлялся, и что именно из-за этого его не рукополагали в сан священника аж до пятидесяти лет.
А в результате он получил приход в Столешниковом переулке – в одном километре от Лубянской площади и от Кремля. Читая эту статью удивляешься тому, что журналистка вовсе не возмущается тем, что такое – вербовка священников – у нас имело место. Зачем надо было именно в этой статье походя поднимать эту тему? А именно затем, чтобы миллионы читателей «АИФ» подумали, что именно этот-то священник – настоящий, не поддельный, не "лжеапостол" и не "лукавый делатель". И что он-то точно передает суть слова Божия, и что ему де можно верить. ВОПРОС 188: Орудием добра или зла является такой православный священник, как Александр Борисов? ГОЛОСОВАТЬ У Владимира Высоцкого есть коротенькая песенка про справедливость - "А люди все кричали и роптали" называется. Если кто не знает её, очень прошу - послушайте. В этой песне - запах советского времени, и ответ на вопрос "Почему развалился Советский Союз?". Но если в советские времена эта песня относилась только к действующей коммунистической власти, то сегодня в сферу ее (этой песни Высоцкого) определения с полным правом вошла и наша родная РПЦ, что со всей очевидностью говорит о свершившемся факте сращивания РПЦ с властью, как это произошло и с преступностью. К чему приводит подобное единство нации - известно не только на примере СССР. В последнем выпуске программы «Свобода слова» (перед ее окончательным закрытием) летом 2004 года, в конце которого ведущий этой программы Савик Шустер включил самые значительные на его взгляд высказывания участников программы, прозвучали следующие слова режиссера Николая Бурляева (дословно воспроизвести не могу, привожу мысль): «В годы расцвета своего могущества – в начале двадцатого века, Россия имела государственную религию – православие, у России был православный царь, у России была православная армия». Видимо, Николай Бурляев любит Россию. Но только издалека, но только ту, дореволюционную. И он, очевидно, не задумывался над тем, почему православный царь при православной же армии был вынужден отречься от престола. "Всюду ложь, трусость и обман" - только ли к православной армии относились эти слова преданного православного царя?
А cегодняшняя Россия – это также и тот православный священник, который, обслуживая преступную ельцинскую власть, безбожно врет своему народу, что «Евангелие против всякой справедливости». Тираж «АиФ» почти три миллиона экземпляров. Читают эту газету от корки до корки раза в три больше людей. Сколько ищущих смысл жизни неутвержденных душ – мальчишек и девчонок, прочитав это откровение православного священника, запишут его в свою записную книжку, а потом пойдут с этим "откровением" по жизни (в том числе и учиться в юридические институты)?
Наше православие сейчас с такими священниками – это сломанный костыль в руках инвалида. И не только сейчас. Читая подобные откровения священников, начинаешь понимать, что не зря, не зря Всевышний напустил большевистскую саранчу на этот род, проклявший своего пророка – Льва Николаевича Толстого.
За какие же деяния определением Священного синода русской православной церкви был предан анафеме гордость русской нации писатель Лев Николаевич Толстой?
Не понаслышке зная о бедах российского народа, зная изнутри всю степень разложения российской знати и чиновников, постоянно наблюдая благословляющих все это церковников, Лев Толстой в своих поисках истины обратился к первоисточнику - к Библии. И обнаружил, что православные церковники в угоду своему благополучию не только пренебрегают приведенными в священном писании прямыми указаниями Иисуса Христа, но сознательно извращают суть христианского учения, чтобы держать во тьме российский народ.
Приведу только один бесспорный, по моему мнению, факт подобного извращения: Христос прямо запрещал называть кого-либо отцом, учителем или наставником.
"8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель -- Христос, все же вы -- братья;
9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник -- Христос.
11 Больший из вас да будет вам слуга:
12 ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится." (Мтф.23:8).
Умысел нарушения православными священниками этого требования Христа очевиден - превратить в раба свободного человека, созданного по образу и подобию Божию, зашить ему в гены любовь к поклонению человеку, а не единственно Богу. Фактически это означает отлучение человека от возможности самостоятельного постижения христианского учения, отлучение от истины.
Лев Толстой, как самый свободный человек своего времени, восстал против многочисленных обрядов церкви, извращающих смысл христианского учения. Но не против святой троицы - Бога Отца, Бога Сына, и Бога Духа Святого, как несправедливо было указано в определении Священного синода: "Известный миру писатель, русский по рождению, православный по крещению и воспитанию, граф Толстой, в прельщении гордого ума своего, дерзко восстал на Господа и на Христа его и на святое его достояние, явно перед всеми отрекся от вскормившей и воспитавшей его Матери, Церкви Православной".
О своей вере Лев Толстой писал в своем ответе Священному синоду:
"То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрекся я не потому, что восстал на Бога, а напротив, только ПОТОМУ, что всеми силами души желаю служить Ему. ...
Верю в следующее: Верю в Бога, которого понимаю как Дух, как Любовь, как начало Всего. Верю в то, что Он во мне, и я в Нем. Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении Бога человека Христа".
А что сказано в Священном писании о подобных спорах?
"30 Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
31 Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;
32 если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
33 Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду." (Мтф.12:30).
Итак, из Священного писания следует, что Христос завещал прощать даже тех, кто хулил Его имя, но только не "Духа Святаго". Обвинять Льва Толстого ни в том, ни в другом оснований, очевидно, нет.
Итак, почему же РПЦ до сих пор не простила и не собирается прощать великого русского писателя?
| В "АиФ" №1195 от 17 сентября 2003 г. (http://gazeta.aif.ru/online/aif/1195/28_03) изложено официальное мнение РПЦ по этому вопросу: зам.председателя отдела внешних церковных связей Московского Патриархата Всеволод Чаплин:
|
«Отход от церкви был решением самого Толстого. А анафема была не проклятием, а лишь констатацией церковью факта выхода самим писателем из лона православия. Все говорит за то, что в последние дни Толстой стремился к покаянию. Недаром же направлением его последней поездки была Оптина пустынь. Но по дороге он простудился и умер. Акт так и не был свершен. А потому и снять анафему невозможно».
Если действительно Лев Толстой в последние дни своей жизни стремился к покаянию именно в этом вопросе, и если он действительно именно для этого направлялся в Оптину пустынь, то тогда становится понятным, почему ему не дано было исполнить этого своего решения: смерть Льва Толстого в пути была решением Всевышнего, подтвердившего тем самым правоту своего пророка - это Он не допустил его "покаяния", указав тем самым правую сторону в этом споре.
Однако после ознакомления с некоторыми историческими материалами на эту тему становится очевидным, что иерей Всеволод Чаплин, этот чиновник в рясе (такой же, как и упомянутый выше иерей Александр Борисов - "волк в овечьей шкуре"), безбожно врет, чем оскорбляет память о великом человеке: доказательства раскаяния Льва Толстого и желания его вернуться в лоно православной церкви у РПЦ отсутствуют. И напротив, существуют доказательства противоположного: после последней в своей жизни беседы с напросившимся к нему в гости в Ясную Поляну одним из православных священников (тульским епископом Парфением), целью (и заданием) которого было склонить Толстого к покаянию, Лев Толстой запишет в своем дневнике 22 января 1909 года: "Вчера был архиерей, я говорил с ним по душе, но слишком осторожно, не высказал всего греха его дела. А надо было...Он, очевидно, желал бы обратить меня, если не обратить, то уничтожить, уменьшить мое по их - зловредное влияние на веру и церковь. Особенно неприятно, что он просил дать ему знать, когда я буду умирать. Как бы не придумали они чего-нибудь такого, чтобы уверить людей, что я "покаялся" перед смертью. И потому заявляю, кажется, повторяю, что возвратиться к церкви, причаститься перед смертью я так же не могу, как не могу говорить перед смертью похабные слова или смотреть похабные картинки, и потому все, что будут говорить о моем предсмертном покаянии и причащении - ложь...(Подчеркнуто Л.Н.Толстым) Повторяю при этом, что похоронить меня прошу также без так называемого богослужения".
А действия РПЦ очень легко поддаются объяснению, если допустить, что сегодня эта организация является обыкновенной бизнес-структурой, в которой обряды - товар, а паства - потребители этого товара. Товары должны быть разнообразны, на все случаи жизни - от рождения до смерти, и потребитель не должен сомневаться в качестве этого товара. А для этого он (потребитель) не должен особенно в этом товаре копаться и разглядывать его - то есть не должен много знать и много думать.
Доказательств этой точки зрения - пруд пруди, в том числе и на этих страницах. К таковым можно отнести и следующее: заурядный бизнес обычно отбрасывает моральные условности, если они ограничивают прибыль. И бизнес РПЦ - не исключение. Профессор Московской Духовной Академии М.Дунаев на страницах "АиФ" (N12 (1273) за 2005 год) в споре с воинствующим атеистом академиком В.Гинзбургом (http://gazeta.aif.ru/online/aif/1273/11_01) пишет: "Еще Лев Толстой писал о том, что наука может рассказать о чем угодно, даже вычислить расстояние от Земли до какого-нибудь созвездия Водолея, но она не знает, зачем живет человек на земле, каков смысл его бытия".
Нелогично как-то поступает господин профессор, и неэтично: для обоснования своей точки зрения использует высказывания человека, который, по мнению РПЦ, "дерзко восстал на Господа и на Христа Его" - "Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду". ВОПРОС 189: Можно ли назвать этичным использование в теологическом споре профессором Московской Духовной Академии М.Дунаевым для подтверждения правоты своих рассуждений авторитета отлученного от церкви писателя Л.Н.Толстого? ГОЛОСОВАТЬ
Мне, к сожалению, по недостатку времени пока не довелось ознакомиться с аргументами Льва Толстого, но у меня есть свои вопросы. Приведу только два.
Первый: кто дал право священникам отпускать грехи людей? В Священном писании, насколько я помню, об этом ничего не сказано. Это право было дано Всевышним только Сыну Своему - Иисусу Христу. И следствием прощения грехов являлось немедленное излечение от недугов.
ВОПРОС 190: Не похож ли отпускающий грехи людей священник на прокурора, поставленного блюсти закон, а на деле освобождающего (за мзду) убийц от наказания? ГОЛОСОВАТЬ Второй: почему православные священники никак не откажутся от использования в своих службах старославянского непонятного народу языка? О необходимости говорить на понятных языках прямо указано святым апостолом Павлом в первом послании Коринфянам (глава 14):
"8 И если труба будет издавать неопределенный звук, кто станет готовиться к сражению?
9 Так если и вы языком произносите невразумительные слова, то как узнают, что вы говорите? Вы будете говорить на ветер.
11 Но если я не разумею значения слов, то я для говорящего чужестранец, и говорящий для меня чужестранец.
14 Ибо когда я молюсь на незнакомом языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
18 Благодарю Бога моего: я более всех вас говорю языками;
19 но в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке".
Официальная точка зрения РПЦ по этому вопросу следующая: (http://gazeta.aif.ru/oldsite/960/art020.html - эта ссылка уже не работает):
"Всякий "живой" язык таит в себе как добро, так и зло, то есть способен либо одухотворять, либо омертвлять человека. Современный жаргонно-опошленный русский язык, который даже языком-то не назовешь, для целей богослужения использовать невозможно, потому что в нем много зла. В то время как церковно-славянский язык несет исключительно добро. Верующие, постоянно посещающие храмы, прекрасно понимают этот мягкий, музыкальный язык". ВОПРОС 191: Не выражает ли факт использования РПЦ старославянского языка стремление РПЦ "оставить без плода" ум нации , то есть отлучить нацию от истины - от сути христианского учения? ГОЛОСОВАТЬ ВОПРОС 192: Не является ли такое презрительное отношение РПЦ к живому русскому языку выражением подобного же отношения к своему народу - носителю русского языка? ГОЛОСОВАТЬ С таким отношением к живому русскому языку РПЦ вряд ли дождется притока молодой паствы.
Нам говорят про тысячелетнюю историю христианства на Руси, тысячелетнюю историю православия. Однако на русский язык библия была переведена только в середине XIX века - сто пятьдесят лет назад. Как толковали Священное писание православные священники на протяжении восьмисот пятидесяти лет (если вспомнить перлы иерея Александра Борисова) - остается только догадываться. Мне почему-то думается, что будь на то воля православных священников, они бы и до сих пор не допустили перевода библии на русский язык. А издавали бы ее на церковно-славянском (потому что "этот язык несет исключительно добро"). И никто тогда бы не читал библию, и не знал бы Евангелия,... и не было бы вопросов. Как это и было восемьсот пятьдесят лет до Льва Николаевича Толстого, которого окружающая его действительность вынудила посвятить многие годы своей жизни переводам текстов священного писания с древних языков.
Хотя был! Был великий патриарх Никон! Именно он провозгласил необходимость исправления русских священных книг и приведения их в соответствие с "первоисточниками", он первый начал говорить в церкви на обыкновенном ("жаргонно-опошленном") русском языке, что несогласные с ним иереи называли "латинизмом", а по советски - "тлетворным влиянием Запада". За что и был изгнан властью и придворными церковниками с патриаршьего престола и провел остаток жизни в заключении. Однако некоторые историки утверждают, что патриарх Никон пострадал за то, что хотел слишком много власти - хотел быть выше царя. Что-то это мне напоминает. С очень похожей формулировкой вины был казнен Иисус Христос.
Для свержения Никона власть привлекла староверов, которых потом сжигала в срубах. Почему власти не нужны ни те, ни другие? Хотя слово "не нужны" - неправильное слово: если бы они были просто "не нужны", их бы никто и не трогал - власть их боялась. Потому и держали в заключении шестнадцать лет патриарха Никона, потому и сожгли в срубе протопопа Аввакума. А все потому, что эти двое не просто "верили в Бога" - они ЗНАЛИ, что Бог есть. В соответствии с этим себя и вели, как "власть имеющие", как Иисус Христос. И патриарх Никон, и протопоп Аввакум были одной веры - той самой, благодаря которой Русь смогла вырасти и укрепиться в окружении врагов и в суровости климата. Именно эту веру, сдается мне, несли на своих знаменах спасители земли русской великий князь Александр Невский, князь Дмитрий Пожарский и земский староста Козьма Минин. И именно эту веру, насколько я понимаю, потом Петр I выжигал огнем, чтобы не мешала поворачивать Россию лицом к Западу - к западным ценностям.
Отчего-то думается мне, что именно в той, в настоящей, в непорушенной православной вере и таится исток истинной силы России.
Что же говорит о староверах интернет? Сразу же нахожу совершенно неожиданную информацию: оказывается, что к началу XX века «80% промышленности и банковского сектора России было создано и контролировалось старообрядческими купеческими семействами (Морозовы, Рябушинские, Кузнецовы, Хлудовы и прочие). Хлебную торговлю во всемирном масштабе вели старообрядцы Мальцевы из Самарской губернии из города Балаково…Если свести все факты к единому знаменателю и перевести на современные понятия, то купцы-старообрядцы тогда – это олигархи сегодня, только с более высоким уровнем нравственности. Вспомните-ка первых российских меценатов - это все те же вышеупомянутые фамилии» (http://www.utro.ru/articles/2005/05/16/438049.shtml).
«Во время войн на жертвованные деньги старообрядцев обычно строились госпитали, железные дороги, коммуникации. Из старообрядцев также укомплектовывались целые полки.
Общепризнанной заслугой староверов было сохранение в наибольшем объеме того, что мы называем народной русской культурой. Это признавал еще академик Лихачев. Различные ремесла, народный костюм, иконопись, медное литье, традиции книжности – вот неполный список атрибутов культуры, сохраненных в старообрядческой среде» (там же).
Православная церковь и русский народ. Совсем недавно это было, а уже - история. Народ досыта нагляделся на Президента России Ельцина в интерьерах Елоховской церкви. Пустили бы в свою церковь Ельцина староверы? Помнится, представители РПЦ принимали участие в согласительной комиссии осенью 1993 года, чем все закончилось, известно: расстрелом народа в Останкино и расстрелом Белого дома - кровь полилась рекой. Белый дом – как горящая церковь со староверами. Все повторяется. Повторяется и роль придворной церкви. Церковь не осудила Ельцина – Церковь промолчала. Никто не был предан анафеме или отлучен от церкви за братоубийственную бойню. Молчание всегда оплачивается. Не тогда ли РПЦ получила лицензию на беспошлинную торговлю разнообразным зельем? Через сто лет будут говорить, что сидельцы в Белом доме сами себя подожгли.
Сейчас наша церковь отделена не от власти, она отделена от народа. Сейчас, к сожалению, я не могу гордиться своей церковью – все осталось, как и было, как и говорил граф Лев Николаевич Толстой: обряды, блеск золота и звон монет, а суть Священного писания извращается или скрывается от народа. Точно так же, как и с нашим правосудием – прокуратурой и судебной системой: все обряды соблюдены, а порок торжествует. Как и в случае с моим бывшим соседом по коммунальной квартире, «новым русским» из официантов, вдруг поверившим в Бога: венчался, стал регулярно ходить в церковь, поститься, встретит на улице священника – приложится к ручке, попросит благословения. Но когда в очередной раз напился до скотского состояния, втихаря выбросил из окна пятого этажа нашего кота, которого жена принесла в дом с его же разрешения.
Кот, слава Богу, выжил.
ВОПРОС 193: Лежит ли на православной церкви вина за несчастную судьбу России? ГОЛОСОВАТЬ
Только сейчас я понял, о чем бы я попросил Золотую Рыбку: не наказать разбойников, не привлечь к уголовной ответственности перечисленных выше прокуроров, судей, следователей, судмедэкспертов и адвокатов, я попросил бы Золотую Рыбку исполнить только одно мое желание – сделать суд в России справедливым.
Наталья бы оценила.
Вот только согласилась бы Золотая Рыбка? Ведь смерть Кощея – на конце иглы, игла – в яйце, яйцо – в утке, утка – в сундуке, а сундук – на цепях высоко в ветвях векового дуба, охраняемого трехголовым Змеем-Горынычем. И имена этим головам – Хитрость, Жадность и Предательство, сидящие на огромном жирном брюхе под названием Трусость. А сидит этот змей в священнике и в прокуроре, в судье и следователе, в милиционере и журналисте, и, разумеется, в адвокате. И в результате получается желаний – не сосчитать.
Нет, вряд ли Золотая Рыбка согласится исполнить это мое желание. Все придется делать самому. ВОПРОС 194: Какой суд нужен России - независимый (по Явлинскому), свободный (по Аксенову) или справедливый? ГОЛОСОВАТЬ Вперед
|
