ПОСЛЕ ЭПИЛОГА >> Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г. >

5. Показания свидетеля Андрея Василевского

 

Адвокат истца: Мы просим суд допросить в качестве свидетеля Андрея Василевского, председателя движения за право ношения оружия.
Адвокат истца: Скажите, пожалуйста, что Вас заставило заняться организацией такого интересного общественного объединения?

Свидетель Василевский: Ясное понимание того, что нынешняя ситуация - когда граждане не имеют возможности эффективно осуществлять собственную самозащиту - крайне вредна для состояния нашего общества. Здесь, к сожалению, существует очень глубокое смешение понятий: дело в том, что большинство людей убеждены, что запрет на владение оружием был введен для борьбы с преступностью.

Исторически это абсолютно неверно: если, например, говорить о нашей стране, то в Российской империи частное владение оружием было разрешено. И лишь декрет Советской власти уничтожил это право: массовое гражданское владение оружием было просто несовместимо с тем, что коммунистическая власть собиралась делать со своим населением. Возможны ли были бы такие действия как раскулачивание? как массовое изъятие продовольствия с вымиранием целых областей? как депортация народов? Ну, или даже более ранние вещи типа продразверстки или расказачивания? Может, конечно, возникнуть впечатление, что ну пусть это было сделано по каким-то политическим причинам, но на преступности могло положительно сказаться? Увы, факты это не подтверждают. В настоящее время оружие легко доступно криминальным элементам.
Председательствующий: У Вас у самого есть оружие какое-нибудь?
Свидетель Василевский:- Да.
П. - Какое?
СВ. - Гладкоствольный помповик двенадцатого калибра.
П. - Вам приходилось из него стрелять по живым целям?
СВ. - Нет.
П. - Вы его держите дома?
СВ. - Да.
П. - На какой случай?
СВ. - На случай, если этот дом подвергнется нападению.
П. - А вы уверены, что вы сможете выстрелить?
СВ. - Да.
П. - Вот Вы себя так настроили? Вы представляете разницу между стрельбой по мишени и стрельбой по живой цели? Решиться на это?
СВ. - Вы знаете, я думаю, в ситуации реальной угрозы я вполне могу на это решиться.
Адвокат истца: - Вы говорите, что вот недостаточно граждане защищены, и поэтому Вы обратились к идее создать такое общество. А скажите, пожалуйста, ведь существуют у нас специальные государственные органы, которые нас всех должны защищать – милиция, в частности. Почему Вы считаете, что милиция Вас недостаточно хорошо защищает?
Свидетель Василевский: - Дело в том, что в вооруженном обществе существует очень сильная первичная защита от преступников. Ну, например, если брать зарубежные данные (я приведу пример США) как страны достаточно хорошо известной, а с другой стороны как страны весьма неблагополучной в социальном плане и с существенным уровнем преступности: ежегодно регистрируется около полумиллиона случаев (по опросам) применения оружия в целях самозащиты. Причем самое удивительное при этом, что количество несчастных случаев, то есть количество людей, погибших по ошибке, при этом ниже, чем бывает у самой полиции, в несколько раз.
Председательствующий: Вам известно количество школьников, совершивших преступления с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах за 2001 год?
Свидетель Василевский: - Я не могу Вам назвать точную цифру, но могу сказать, что если говорить о преступлениях, совершенных … о школьниках, погибающих от огнестрельного оружия в школах, то их число, насколько я знаю, существенно меньше, чем число людей, погибающих от удара молнии. И что если эти случаи привлекают такое массовое внимание, то исключительно благодаря тому, что эти случаи являются очень богатой пищей для СМИ.

Адвокат ответчика: - Человек, который не умеет владеть оружием, и никогда им не пользовался, он может нормально владеть оружием, если он его приобрел? По вашему опыту?

СВ. - Нормально? Что значит «нормально»?
АО. - Что у него не будет случайный выстрел?
СВ. - Думается, что на начальном этапе, закон вполне может включать в себя положения об обязательном прохождении курсов обучения безопасности обращения с оружием. Точно так же, как сейчас люди, получающие право на управление транспортом, проходят курс обучения вождению.
АО. - За чьи средства будет проводиться это обучение? И обучение как можно массово проводить? Тир в каждом подъезде? Или полигон в каждом дворе?
СВ. - Обучение, естественно, должно происходить за средства того человека, который приобретает разрешение. И что касается количества тиров, то, я думаю, будет очень неплохо, если их станет побольше. Дело в том, что практика применения оружия говорит о том, что очень часто его применение сводится к его демонстрации. Иногда к предупредительному выстрелу. И даже в таком случае, если стреляют на поражение, даже необученный человек является смертельной угрозой для нападающего.

Ответчик: - У меня вопрос как у законодателя: у нас в стране три миллиона наркоманов, а на учете состоит всего несколько сотен тысяч – это известная статистика. Предполагается, по вашему закону, что эти люди получат право на ношение короткоствольного оружия?

СВ. - По этому закону получат право на ношение короткоствольного оружия все люди, которые не прошли регистрацию в этих диспансерах.
Ответчик - Скажите, пожалуйста, вот ваша идея свободного ношения оружия касается только мужчин, или женщин тоже?
СВ. - Эта идея, с моей точки зрения, особенно важна для женщин, и для всех относительно слабых. Потому что мастера рукопашного боя и восточных единоборств может быть отобьются и так. Крепкие мужчины в расцвете сил тоже имеют некоторые шансы, если нападение не слишком большое, а вот люди слабые, инвалиды, не способные как-то защищать себя – они нуждаются в этом в первую очередь.
Председательствующий: Есть еще вопросы к свидетелю? Спасибо, вы можете сесть на свое место.

Вперед