Содержание >> Первое слушание >

5. Определение судьи Лебедева Л.М. от 26 мая 1997 г.

аВстать, суд идет. Судья Лебедев Людвиг Михайлович зачитывает определение суда: верховный жрец при исполнении своих главных обязанностей. Где этот услужливый маленький человек с крестьянской внешностью и умными глазами? Сейчас он – выше всех и решает все. Один. И как пойдет дальше жизнь людей определяет именно он, больше никто. Два народных заседателя по бокам и писарь двумя ступеньками ниже приставлены для того, чтобы закрепить своей подписью все, что решил верховный жрец.
Что же он решил?
Направить дело на дополнительное расследование, при этом следствие должно:
- «предъявить Виноградову Э.В. обвинение за причинение потерпевшему Гурскому Н.М. умышленных тяжких телесных повреждений»;
- «при новом расследовании надлежит и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на решение которой поставить следующие вопросы:
    1) "можно ли категорически утверждать, что перелом ребер у Гурского и повреждение легкого произошло одновременно, учитывая, что Гурский после получения травмы 29 июня 1996 года отказался от госпитализации и несколько раз ездил на автомобиле в деревню под г. Кашиным к родственникам в Москву, вел активный образ жизни";
    2) "к какой тяжести относятся телесные повреждения, связанные с переломом 8-9 ребер справа без повреждения легкого?";
- по поводу причинения телесных повреждений Гурской Г.П. в автомобильной катастрофе имеются два разных заключения судмедэксперта Парфенова А.Г.: легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.222) от 4 июля 1996 года и менее тяжкие телесные повреждения (л.д. 234) от 7 сентября 1996 года.
При новом расследовании надлежит провести дополнительную экспертизу с целью установления с достоверностью степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Гурской Г.П. во время автокатастрофы посколько установление этого обстоятельства влияет на юридические последствия предъявленного обвинения по ст.211ч.1 УК РСФСР".
Возникают естественные вопросы:
1. С какой целью судья Лебедев Л.М. обязывает следствие предъявить обвинение в причинении тяжких телесных повреждений кроме Малькова еще и Виноградову? Ведь ни со стороны потерпевших, ни со стороны прокурора таких ходатайств не поступало. Умысел очевиден - подвергнуть сомнению показания потерпевших, внести неопределенность в вопросе о том, кто именно из двоих обвиняемых своим ударом причинил эти тяжкие телесные повреждения, а впоследствии … что будет «впоследствии», ты себе и представить не можешь, мой благосклонный читатель. А пока я приведу третий абзац из той самой будущей статьи первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С.:
«Еще А.Ф. Кони отмечал, что свидетельские показания являются одним из важнейших доказательств, «которые прямо или косвенно (в качестве улики) по большей части имеют решающее значение для выработки судейского убеждения, выражающегося в приговоре».
Чихать хотел судья Лебедев Л.М. на свидетельские показания. Но, может быть, самый главный в России следователь - прокурор Бирюков Ю.С. поведет себя иначе – в соответствии со своими опубликованными тезисами? Посмотрим – время покажет.
2. Второй вопрос судьи Лебедева Л.М. ясен без комментариев: как потерпевший Гурский докажет, что его за четыре дня больше никто не избивал? А никак!
3. Интереснейший вопрос относительно потерпевшей Гурской Галины Петровны! Судья Лебедев безусловно знал, что второе заключение судмедэксперта Парфенова А.Г. по потерпевшей Гурской Г.П. было составлено на основе больничной карты, из которой следовало, что Гурская Г.П. находилась на лечении более сорока дней с дня причинения ей телесных повреждений (для определения телесного повреждения как «средней тяжести» достаточно потери трудоспособности на срок свыше трех недель). Поэтому оснований для включения в определение суда этого поручения следственным органам у судьи Лебедева не было никаких, как и надежд на то, что степень тяжести телесного повреждение у Гурской Галины Петровны может быть судмедэкспертом изменена. С какой целью судья Лебедев Л.М. включил в определение суда это поручение следствию? Но зачем-то ведь судья Лебедев написал эти слова в определении? Какой у судьи был умысел? И какой был мотив?
Подожди, дорогой читатель, отвечать на этот вопрос. Сейчас я приведу заключительный аккорд из этой партитуры, сочиненной председателем Калязинского районного суда Лебедевым Людвигом Михайловичем – верховным правителем Калязинского района Тверской области.
«При новом расследовании надлежит также проверить и установить, был ли у подсудимых умысел на нарушение общественного порядка в момент избиения Гурского Н.М., был ли нарушен общественные порядок. И в зависимости от собранных доказательств сделать вывод о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимых Виноградова Э.В. и Малькова И.В. хулиганства».
Не три свои глаза, читатель, и не щипли себя за руку - с твоими глазами все в порядке и тебе это не снится. Да, один пьяный бандит изуродовал в автомобильной аварии двух людей, убил не пострадавшего от аварии свидетеля, выполнявшего "общественный долг по пресечению преступления", покушался на убийство другого человека, но убить не успел, не дали - вовремя приехала милиция, избивал потерпевшего в присутствии милиции, второй тоже избивал потерпевших от ДТП, ударил ногой уже убитого человека, женщину, и после всего этого Судья задает свой вопрос: " Был ли у подсудимых умысел на нарушение общественного порядка? Был ли нарушен общественный порядок?"
О каком «общественном порядке» ведет речь судья? Их порядок, конечно же, не был нарушен. Это определение суда - логичное продолжение того кошмара, происшедшего в ночь на 29 июня 1996 года. Но только теперь те же - Мальков и Виноградов - втаптывали потерпевших в грязь в компании со следователями Давыдовым В.М. и Бородкиным О.В., в компании с начальником следственного отдела А.Скобелевым, прокурором Шалаевым Ю.А., судьей Лебедевым В.М., в присутствии "народных заседателей" Киркиша В.М. и Найденова Н.А., с ведением протокола. Все это почти двухнедельное слушание в суде, и это определение суда, и прекрасное выступление адвоката Окуня М.И. было неприкрытым издевательством над потерпевшими. Красноречие адвоката Окуня М.И. предназначалось не для судьи и не для прокурора (адвокат Окунь М.И. прекрасно знал, что Малькову за его преступления ничего не грозит, иначе бы Мальков находился под стражей). Его красноречие было предназначено для нас с Галиной Петровной: "О-ПРАВ-ДАТЬ!!!". Словно свора хорошо натасканных псов погнала зверя. И адвокат Окунь был такой же, как и все остальные, только самый голосистый из всех. Но к нему, разумеется, претензий быть не может – он делал свою работу.
Невольно задумаешься - какова же была их цель? Только освободить от наказания Малькова? Но для этого не нужно было устраивать ежедневного показного обнимания судебного заседателя Найденова с обвиняемым в тяжком преступлении Мальковым, для этого не нужно было адвокатам требовать оправдания обвиняемых, для этого не нужно было писать такого умопомрачительного определения суда. Так какова же была их цель, дорогой мой читатель? Над этим стоит подумать.
Да-а, как прав был тот неизвестный калязинский милиционер, предупреждавший меня жарким полднем первого июля 1996 года перед зданием Калязинского РОВД об опасности судьи Лебедева Людвига Михайловича!
На дворе стоял май 1997 года. Пройдет время, и 16 апреля 2002 года я узнаю, что судье Лебедеву Л.М. указом Президента России В. Путина будет присвоено звание Заслуженного юриста России (Указ №1422 от 10 декабря 2001 г.).
Но пока слушание было закончено. Судья сообщил нам с адвокатом Волковым В.М., что через некоторое время мы можем приехать и ознакомиться с протоколом судебного заседания. А также получить текст определения.

Вышли на улицу и увидели у здания суда интересную картину: Мальков и его дружок – "народный заседатель" Найденов Н.А. уговаривают второго заседателя - Киркиша В.М. - сесть к ним в машину и ехать вместе с ними. Тот стеснительно отказывается, но не уходит – никак не решится. Те продолжают его уговаривать. В конце концов народный заседатель Киркиш В.М. махнул рукой, сел рядом с ними, и они поехали. Куда? Конечно, в ресторан. Вот и еще один человек сделал свой выбор. «Народный заседатель» сделал вроде бы маленький шажок, но немедленно превратился в свою противоположность: поехал «заседать» с убийцами. И теперь он перестанет думать о том, свидетелем чего на этом слушании он стал, теперь его совесть не станет его тревожить.

Мы с Галиной Петровной и адвокатом Волковым В.М. поехали в Москву. Ощущения полного поражения у меня не было: ведь уголовное дело все-таки было отправлено на дополнительное расследование. Хотя на самом деле поражение было полнейшим, потому что руководством для следователя, который будет проводить это дополнительное расследование, будет только это определение суда. А в определении ничего не сказано о необходимости проведения следственных действий относительно установления причин смерти моей жены Гурской Натальи Аркадьевны: никакого убийства не было.

ВОПРОС 28: С какой целью судья Лебедев указал следствию на необходимость предъявления обвинения в причинении тяжких телесных повреждений Виноградову? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 29: С какой целью судья Лебедев указал на необходимость дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести телесного повреждения Гурской Галины Петровны? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 30: С какой целью судья Лебедев указал следствию на необходимость установить был ли нарушен общественный порядок, был ли у подсудимых умысел на нарушение общественного порядка? ГОЛОСОВАТЬ

Вперед