Содержание >> Первое слушание >

9. Поездка в Тверской областной суд с адвокатом Волковым В.М.

Получил по почте частный протест прокурора Шалаева Ю.А. на определение суда от 26.05.1997г. В протесте прокурор обосновывает доказанность вины одного Малькова в причинении мне тяжких телесных повреждений, и просит Тверской областной суд отменить это решение Калязинского суда о направлении дела на дополнительное расследование и направить дело в тот же суд, но в другом составе.
Слушание по частному протесту прокурора было назначено на десятое июля 1997 года: я своевременно получил от суда соответствующее извещение. Десятого июля мы с адвокатом Волковым приехали в Тверь, разыскали здание областного суда - улица Горького 37.
Походили по зданию и выяснили, что прокурор отозвал свой частный протест, и поэтому слушание не состоится. Никто не извинился за то, что нас не известили об отмене слушания; нас просто не замечали.
Что означает факт отзыва своего частного протеста прокурором? Очевидно то, что прокурор изменил свое предыдущее решение, и теперь он полностью согласен с решением суда.
Что же получается, граждане? Есть «деяние» - отзыв частного протеста прокурором, каков же был «умысел» прокурора? Почему прокурор отозвал свой протест? Уголовное дело об этом умалчивает – оказывается, прокурор не обязан объяснять, почему он отзывает свой протест.
Интересно: если протест прокурора должен быть изложен в письменном виде, должен быть обоснован ссылками на материалы уголовного дела, на статьи законов, на постановления высших органов власти, то отзыв протеста никак не мотивируется, никакими объяснениями не сопровождается. В «Законе о прокуратуре РФ» по этому вопросу указано следующее: статья 37 (Отзыв протеста) «Протест на решение, приговор, определение или постановление суда до начала его рассмотрения судом может быть отозван прокурором, принесшим протест». И все.
Неужели не понятно, думал я, что эта статья Федерального закона о прокуратуре – одновременно и орудие преступления, и средство для заметания следов преступления, и индульгенция – «грамота об отпущении грехов» (выдаваемая католической церковью от имени папы римского за деньги или за какие-либо другие заслуги перед церковью»)? Неужели не понятно, что только человек, который не от мира сего, только посланник Бога, будучи прокурором при таком законе, не станет преступником?
Оч-чень сомнительный, просто дикий закон! Но все же не будем ломать нумерацию и дадим ему следующий по порядку номер – СЗ №4.

В случаях отзыва своего протеста прокурором (частного или в порядке надзора – суть одна) возможны всего два варианта «умысла» прокурора:
вариант 1: сначала прокурор выносит обоснованный частный протест и обращается в суд с требованием о признании незаконного акта недействительным (короче – вносит представление об устранении нарушения закона), но потом – вдруг! – этот же самый прокурор, ничем не мотивируя, отзывает свой протест: то есть прокурор согласился оставить закон нарушенным (деяние – отзыв протеста, умысел – оставить закон нарушенным, мотив – сами понимаете какой: удовлетворенный какой-либо "личный интерес прокурора"); под словом «личный интерес» каждый волен понимать что угодно. Произошло ли при этом какое-либо событие с точки зрения закона? – Никакого, кроме очевидного удовлетворения этого самого «личного интереса» прокурора. Почему? Да потому, что если протест отозван прокурором, то это означает, что судебное решение прокурором и не опротестовывалось.

вариант 2: прокурор вносит незаконный (необоснованный) протест с необходимыми обоснованиями того, что «белое» – это на самом деле «черное», или, наоборот, что «черное» - это в действительности самое-самое что ни на есть «белое»; а после прокурор этот протест (сами понимаете, что никак не объясняя своих действий - так написан Федеральный закон о прокуратуре РФ) отзывает. Словно никакого частного протеста прокурора и не было. Мотив – сами понимаете какой: опять же таки удовлетворенный какой-то «личный интерес прокурора».


Итак, отзыв прокурором неудовлетворенного частного протеста прямо говорит о том, что какой-то определенный интерес прокурора был чем-то или кем-то удовлетворен. Какой же это интерес? Если прокурор Шалаев отозвал свой частный протест, то он полностью согласился с определением судьи Лебедева. Возникает естественный вопрос: в чем именно состоял личный интерес отозвавшего свой частный протест прокурора Калязинского района Тверской области Шалаева Ю.А.?
Поживем – увидим.
А пока я сформулирую свою следующую теорему:
Теорема Справедливости №3: "Отзыв прокурором неудовлетворенного частного протеста указывает на удовлетворение определенного личного интереса этого прокурора".
Посмотрим, какие доказательства этой теоремы мне еще подкинет жизнь.
А пока отзыв своего частного протеста этим отстраненным молодым человеком - прокурором Шалаевым Ю.А. - я воспринял как нашу с адвокатом Волковым маленькую победу: все-таки еще остается возможность продолжать борьбу за правое дело – за законное следствие и законный суд.
Какой же я был наивный в свои неполные пятьдесят «мальчишеских» лет!
На самом деле и этот ход прокурора был прописан в их сценарии – это был заключительный акт первого действия: все вернулось «на круги своя», а прошло уже больше года – с двадцать девятого июня 1996 года по 10 июля 1997 года. Этот год выиграли они.
Там же, в коридорах здания Тверского областного суда я был озадачен вопросом, который и сейчас не дает мне покоя: с какой целью прокурору дано такое право - отзывать свой протест без изложения объяснений? И кто в нашем обществе еще имеет подобное право - право официально заявить одно, поставить свою подпись и печать, а после сказать, что ничего этого не было? Может быть судья? Может быть врач? Может быть коммерсант? Может быть, всенародно избранный президент страны? Неужели больше никого так-таки и нету? Не может быть! Кто-то ведь должен же быть! Нужно только хорошо подумать! У меня еще будет возможность подумать – прокуроры мне таковую предоставят.
     Такое право – менять свои показания (да и то - моральное) дано только обвиняемым в преступлениях. Только преступникам. Почему я полагаю, что это именно право? Да потому, что нигде ни в каком в законе не прописано, что изменение обвиняемым своих показаний должно рассматриваться как доказательство вины (прямое или косвенное), или, например, как отягчающее вину обстоятельство. Я думаю, что теоретики права могут высказаться на эту тему лучше меня. Хотя с одним теоретиком (Гоцевым Михаилом Васильевичем) читатель уже знаком.

ВОПРОС 32: Как вы оцениваете часть 4 статьи 23 Федерального закона о прокуратуре: «Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом» без указания причины отзыва? ГОЛОСОВАТЬ

По-видимому, чтобы не потерять даром потраченное на эту поездку время и установить причину отзыва прокурором своего протеста, адвокат Волков В.М. решил посетить заодно Тверскую областную прокуратуру (Симеоновская, 27). Приехали, поднялись не помню на который этаж, разговаривали с прокурором отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью Суходольским. Разговаривал Волков, я стоял рядом, но содержания разговора не запомнил совсем. Я только смотрел на сидящего за своим столом и даже не привставшего нам навстречу прокурора. Он смотрел на нас, как на каких-то обнаглевших просителей. Разговор был явно нежелательным, бессодержательным и оказался недолгим.
По пути из Твери адвокат Волков сказал, что нужно готовить жалобу в Генеральную прокуратуру и обязательно указать на необходимость эксгумации – оснований достаточно. Вернулись, я посидел на работе за компьютером несколько часов, и пожалуйста - жалоба готова. На следующий день, одиннадцатого июля 1997 года, я принес адвокату Волкову В.М. текст жалобы. Он ее просмотрел, ничего править не стал, но сказал, что отправлять эту жалобу по почте не нужно, - что он сам отнесет ее в Генеральную прокуратуру.
И я оставил у него эту свою жалобу. В то время мое доверие к адвокату Волкову В.М. начало подтаивать, и я засомневался в том, что он отнесет мою жалобу по указанному адресу. Но сомневался я зря: эта жалоба с просьбой об эксгумации была нужна самому адвокату Волкову В.М. Зачем? Не нужно быть Пинкертоном, чтобы догадаться, зачем адвокат Волков посылал меня за водкой в городе Калязине. За те двадцать минут, которые я отсутствовал, адвокат Волков, наверное, все-таки сказал кое-что адвокату Елпанову.
Итак, читатель, появилась дополнительная информация: организована жалоба потерпевшего с просьбой об эксгумации, которую адвокат Волков В.М. самолично понес в Генеральную прокуратуру РФ. И я повторю предыдущий вопрос в незначительно измененной форме:

ВОПРОС 33: Состоялся ли в мое отсутствие в здании Калязинского районного суда приведенный выше разговор между адвокатом потерпевшего Волковым В.М. и адвокатом обвиняемого по тому же уголовному делу Елпановым В.И.? ГОЛОСОВАТЬ

Вперед