Содержание >>
Применение акта амнистии к убийце >
15. Третий частный протест прокурора Шалаева Ю.А.
12 марта 1999 года прокурор Шалаев Ю.А., как водится, вынес на это постановление судьи свой частный протест. Суть протеста в том, что судья Лебедев своим постановлением от 04.03.99 г. превысил свои полномочия, поэтому постановление судьи должно быть отменено, а дело направлено в суд. Текст протеста был выслан в мой адрес судьей Лебедевым, я встретился с адвокатом Муратовым в здании Пресненского межмуниципального суда г. Москвы, где он написал от руки текст возражения на частный протест прокурора Шалаева, попросил его отпечатать, подписать и отослать судье Лебедеву – все как обычно. Так я и сделал, отметив про себя одно отклонение от обычной процедуры: в этот раз адвокат Муратов не попросил меня поставить закорючку его подписи под возражением на частный протест прокурора. Я хорошо помню, как я некоторое время раздумывал над тем – ставить или не ставить его подпись под текстом возражения. И не поставил – ведь он же меня об этом не просил.
И еще одна существенная деталь этого возражения. В нем адвокат Муратов привел все свои аргументы о нарушении сроков и порядка продления следствия, которые приводил ранее по поводу сделанного следователем Виноградовым, но ко всему этому еще добавил абзац: «Более подробно моя позиция будет изложена при рассмотрении частного протеста в кассационной инстанции, в том числе и в части недостатков при проведении экспертиз».
За округлой ни к чему не обязывающей формулировкой «в том числе и в части недостатков при проведении экспертиз» стояли факты, которые я неоднократно излагал к тому времени в своих жалобах, и еще долго буду «бомбить» Тверскую областную прокуратуру, и которые я потом, через три года, изложу на пятнадцати страницах машинописного текста в своей жалобе в Генеральную прокуратуру. О всех этих фактах моему адвокату Муратову А.И., как сейчас и тебе, моему возможному читателю, повторяю, было хорошо известно: это противоречие в описании телесного повреждения на левом виске моей жены, это и уничтожение следствием и судмедэкспертом вещественных доказательств со следами крови жены, это и отсутствие указания в свидетельстве о смерти на наличие аневризмы у жены, это и ничеи необоснованные расхождения в результатах двух первых экспертиз, выполненных Республиканским центром СМЭ.
Вперед