Содержание >> Применение акта амнистии к убийце >

20. Ходатайство адвоката Муратова в Калязинский суд 08.07.1999 г.

Пятого июля, не дожидаясь решения следователя Виноградова по нашему ходатайству от 30 июня 1999 года, по совету адвоката Муратова я направил на имя прокурора Тверской области заявление о возбуждении уголовного дела против следователя Виноградова Ю.Н. (текст был написан адвокатом Муратовым). В заявлении перечислены признаки преступлений следователя по следующим статьям УК РФ: 286.I (Превышение должностных полномочий), 300 (Незаконное освобождение от уголовной ответственности), 303.III (Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении), 293.I (Халатность).
Восьмого июля 1999 года я направил в суд Калязинского района ходатайство адвоката Муратова о направлении дела на дополнительное расследование, не назначая его к слушанию. То есть повторилась ситуация, которая имела место 4 февраля этого же года, но изменился набор аргументов адвоката Муратова: 1) последнее заключение экспертизы №66 от 27.11.98г. по факту смерти Гурской Н.А. является незаконным, поскольку было выполнено по постановлению следователя, не принявшего дело к производству; 2) по той же причине незаконны и другие процессуальные действия следователя; 3) «следствию также нужно обсудить необходимость проведения следственного эксперимента, при котором потерпевший Гурский Н.М. мог бы показать расположение свое и нападавших в момент получения им тяжкого повреждения».
Итак, адвокат Муратов своей рукой целиком написал это ходатайство, но почему-то не обжаловал в суде постановления следователя Виноградова Ю.Н. о прекращении уголовного дела в части смерти Гурской Н.А. от 05.01.99г. и в части причинения мне тяжких телесных повреждений от 07.01.99г. Читателю должна быть очевидна бесполезность этого ходатайства адвоката; именно поэтому, наверное, адвокат Муратов и ввернул в это ходатайство нечто новенькое – предложение провести следственный эксперимент. Я не видел необходимости в этом эксперименте, потому что все данные есть в материалах уголовного дела: есть мои показания, есть показания Гурской Галины Петровны, есть схемы взаимного расположения всех участников. Но я также нисколько не боялся этого эксперимента, поскольку мог еще раз повторить все свои показания – слава Богу, я делал это уже с десяток раз.
Пятнадцатого июля 1999 года я получил постановление следователя Виноградова на ходатайство от 30 июня. В этом постановлении следователь Виноградов указывает, что решение о необходимости проведения повторной судмедэкспертизы по факту смерти Гурской Н.А. исключено из определения судьи Лебедева Тверским областным судом, и поэтому он, следователь Виноградов Ю.Н., его не проводил. Хотя, если немного задуматься, то на ум приходит следующее: указание о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Гурской Н.А. было исключено не потому, что в экспертизе не было необходимости, а потому, что судья Лебедев Л.М. указал на это незаконно, то есть не вовремя. Вот если бы он назначил проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в результате слушания, на котором сторонами были бы изложены все "за" и "против" – тогда пожалуйста. А следователь Виноградов использует этот факт как указание Тверского областного суда на отсутствие необходимости повторной экспертизы. А это, как говорится, «две большие разницы». И адвокат Муратов не мог этого не видеть.
Что же касается тяжких телесных повреждений, следователь Виноградов выдал все ту же руладу: «…кто же, Мальков или Виноградов нанесли этот удар установить не представляется возможным». Потому-то он и постановил: «В удовлетворении ходатайства потерпевшего Гурского и его адвоката отказать».
Одиннадцатого августа 1999 года я получил ответ из прокуратуры Калязинского района на заявление о возбуждении уголовного дела против следователя Виноградова. Читателю не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы догадаться о содержании ответа, привожу его полностью: «Сообщаю, что по результатам проведенной прокуратурой Калязинского района проверки по вашему заявлению о привлечении к ответственности следователя Калязинского РОВД Виноградова Ю.Н. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ст. 5 УПК РСФСР.
И.О.прокурора Калязинского района юрист 1-го класса (подпись) Н.Н.Филимонова».

О чем гласит пункт 2 статьи 5 УПК РСФСР? Даю цитату из УПК РСФСР (ст.5, п.2): «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению: 2) за отсутствием в деянии состава преступления».

Итак, следователь Виноградов Ю.Н. не разглядел преступлений, совершенных обвиняемыми (убийство и причинение тяжких телесных повреждений), а исполнявшая обязанности прокурора Калязинского района Н.Н.Филимонова не разглядела преступлений, совершенных следователем Виноградовым Ю.Н. Что ж, как написано в новом Уголовно-процессуальном кодексе, прокурор и следователь «оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Запомни, читатель, это имя – прокурор Филимонова Н.Н. Еще встретится.

Вперед