112

                         ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ №2-310/99

 27.10.1999 г.      Пресненский межмуниципальный (районный) суд
  
ЦАО  округа г. Москвы, в составе Федерального судьи Лавровой Н.В.
Судебных заседателей _______________________
С участием прокурора _______________________
Адвоката ___________________________________
___________________________________________

при секретаре Новиковой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№- 2-310/99 по иску Гурского Н.М. к ООО «ЮЦ «ТИАН»
судебное заседание открыто 10 ч. 15 мин.

На судебное заседание явились: истец Гурский Николай Михайлович, паспорт №604332, выдан 88 о/м г. Москвы 20.10.76 г.,
Представитель истца Муратов А.И. (доверенность в деле)
Ответчик: Ангелов В.Н. 44 10 2673678 выд. РУВД-675

Из вызванных в судебное заседание не явились: Гоцев (извещен)
Объявляется состав суда, секретарь.
На единоличное слушание дела судьей согласны
                                                               
  Истец ____________(подпись)
                                        
Представитель истца ____________(подпись)
                                                             
Ответчик ____________(подпись)

Отводов нет
Права разъяснены и понятны.
Суд обсуждает вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Представитель истца: в отсутствие Гоцева на рассмотрение дела мы согласны.

Ответчик: я считаю, что суд может рассмотреть в отсутствие Гоцева.
Суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие Гоцева.
Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Доложено дело.
Представитель истца: Иск поддерживаем.
Ответчик: Иск не признаем.

Представитель истца: С моим доверителем  произошла трагедия. Произошло ДТП. Виновники ДТП были установлены. Они устроили драку, в результате чего погибла жена истца. Было заведено уголовное дело. Гурскому порекомендовали Гоцева в качестве адвоката. Следствие пошло по тому пути, что было совершено хулиганство, а убийство супруги истца не оценивалось юридически. Истцу сломали ребра. Его избивали два человека, а привлечен был только один. Уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование 26.05.97 года. Доверитель обратился к Гоцеву М.В., который представился адвокатом, но Гоцев адвокатом не был. _______________________, который работал в ООО «ТИАН».                                                                                                                                     113

 Был выдан ордер на участие в деле, тем самым мой доверитель изначально был введен в заблуждение. Мой доверитель заключил договор 18.07.96 г. с юридическим центром «ТИАН», где указано, что юристу Гоцеву доверяется представлять интересы погибшей. Но как можно представлять интересы погибшей? Дело расследовалось в прокуратуре Тверской области. Гоцеву было поручено представлять интересы на стадии следствия.  По данному договору было внесено 100 рублей. Данный договор вызывает сомнения. Со слов Гурского известно, что Гоцев сразу назвал сумму за ведение дела – 4000 долларов США, а 100 рублей – это сумма за оформление договора. Мой клиент выплатил адвокату (Гоцеву) эти деньги. Гурский считал, что деньги он передает не лично Гоцеву, а ООО «ТИАН». Деньги передавались в кабинете ООО «ТИАН» Гоцеву. Гоцев давал расписки в получении денег на обороте договора. Гурский утверждает, что деньги он передавал в долларах. Было передано 4000 долларов. Деньги все были уплачены еще до выполнения статьи 200. Юрист действительно изучал дело. В процессе этого изучения Гурский неоднократно говорил о наличии расхождений. В деле имеются заключение и описание, которые находились в противоречии. В дальнейшем документ (описание) из дела пропало. Адвокат не заявил никакого ходатайства, не заявил о ______________,  не заявил о пропаже документа, и др. Все это не было _________, что свидетельствует о низком профессиональном уровне Гоцева. Гурский фактически доверил изучение (?) дела Гоцеву. Он смотрел ________ (?) дело, чтобы не мешать Гоцеву. Результат – направление дела на дополнительное расследование. Гурский считает, что эта юридическая  услуга была оказана некачественно, не было указано, что пропал из дела документ. Это те последствия, которые Гурский оценил после бездействия Гоцева.  Гурский не знал  о своих правах от доверителя Гоцеву(?). Гурский вторично обратился в ООО «ТИАН», чтобы Гоцев представлял его интересы в суде, за что было еще уплачено 1 тыс. долларов. В суде Гурский выяснил, как обстояло на самом деле и расторг договор с ООО «ТИАН». Гурскому вернул Гоцев 1 тыс. долларов, и стал предъявлять претензии фирме. Выяснилось, 4 тыс. дол-                                                                                                                                    114

ларов США в кассу ООО «ТИАН» не поступали. В «ТИАН» отказались вернуть Гурскому деньги. Гурский, прежде чем обратиться в суд, написал жалобу, ответ на которую и послужил основой для обращения Гурского в суд. Гурский сделал вывод, что Гоцев является работником фирмы «ТИАН». В дальнейшем Гоцев стал адвокатом. Из письма видно, что при приеме в адвокаты Гоцев скрыл свою работу в ООО «ТИАН». Я ссылался в своих пояснениях на документы, которые прошу приобщить к делу:-         определение от 26.05.97 г.
-        
ответ из Минюста;
-        
подлинник договора;
-        
квитанция;
-        
ордер на следствие;
-        
визитка Гоцева.
     
Мы просим суд, несмотря на то (?), что Гоцев не выполнил свою работу, взыскать 4000 долларов США, моральный вред.
 
Прошу приобщить к делу ответ из Федеральной службы налоговой полиции.
  
Имеется протокол из материалов дела об окончании следствия. Следователь предложил Гурскому поставить подпись в протоколе, которую он поставил, думая, что Гоцев все контролирует.
  
На вопрос пр-ля к отв-ка (?) пр-ль истцу: (?) Протокол подписывал у следователя… Гоцев знакомился с делом 6 часов, а потом он расписался, а затем Гоцев сказал мне расписаться. Я написал что потерпевший, расписался (?) и поставил свою подпись, а затем туда была вписана фраза, что я ходатайств не имею. Ознакомление с делом я доверил Гоцеву. В двух документах уголовного дела имеются расхождения.
Представитель  истца: Истец направил претензию на имя директора «ТИАНа», где он все расписал, но ответа не получил.
Ответчик: я прошу суд представить мне документы, представленные истцом суду, для ознакомления.

   Суд объявляет перерыв на 5 минут.

   Судебное заседание продолжается.

 Ответчик: Я считаю, что письмо Минюста должно быть приобщено, визитка Гоцева – это не документ, приобщена не может быть. Оригиналы договора, квитанции – должны быть приобщены. Заявление – на усмотрение суда. Копию ордера – приобщать нельзя.
На вопрос суда представитель истца: подлинник ордера находится в уголовном деле.
Ответчик: эта копия уже приобщена (?), зачем повторно приобщать?
Представитель истца: В визитной карточке – телефоны Гоцева, по кторым с ним связывался Гурский.

Ответчик: То, что Гоцев не являлся адвокатом, мы не отрицаем. Я не собираюсь отвечать за Гоцева, давайте его вызовем.
Представитель истца: Гоцев ни разу не явился по вызовам в суд.                                                                                                                                       115

Суд определил приобщить к материалам дела документы, представленные истцом.
Ответчик: Действительно, ордер, приобщенный к материалам дела. Я прошу суд вызвать Гоцева. Прошу отложить слушание дела до вынесения приговора по уголовному делу Калязинского суда. У меня складывается мнение, что суд уже решение для себя принял.

Представитель истца: Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Здесь подменяется юридически значимый  факт. Адвокат обязан вынести позицию представителя  потерпевшего и решение суда -  здесь роли не играет.

Критерий – представление интересов.
Позицию  потерпевших можно представлять в разных органах.
Позиция – потерпевшая умерла не от ДТП, а от удара в висок.
Я отвечаю на то, что Вы (ответчик) …меня прерываете и делаете мне замечания.
Гурского избивали два человека, а привлечен только один человек.
___________ это должен быть заявить адвокат. Данное ходатайство не основано на законе.  Позиция потерпевшего не зависит от окончательного решения суда.

На вопрос суда представитель истца:
То, что дело было направлено на дополнительное расследование, доказывает плохую работу Гоцева.

Суд определил в ходатайстве ответчика отказать.

 Ответчик: Согласно письма Минюста указывается, что Гоцев и юридический центр не могут являться членами - адвокатами. Нет _____, не подчеркнуто, кто представляет интересы. Написано черным по белому – «лицензия». Сказано представителем  истца, что Фирт посоветовал обратиться к нам. Любое лицо, которое входит в центр, видит лицензию.Утверждать – подписывая договор – Гурский подписал собственноручно. Ордер выдается защитнику, а затем передается следователю. Истец этого ордера не видел. Доверенность также находится в материалах уголовного дела. В конце выступления я представлю все документы. Доверенность находится в уголовном деле. Истец обратился к нам по рекомендации. В тексте договора указывается, что он просит назначить ему защитника Гоцева. Мы, как только система ордеров была изменена, юристы. Это произошло летом 1937 года.
Данная фраза взята целиком из конституции. Мне абсолютно не понра-                                                                                                                                     116

вились(?)  действия Гоцева, то, что он присвоил деньги.
На вопрос суда ответчик: Гоцев был уволен по собственному желанию. Был ли приказоб этом – я не помню. Уволился Гоцев только после того, как вернул деньги истцу. У меня есть расписка истца в том, что он получил деньги 11.03. Это произошло в центре в моем присутствии. Гоцев представил отчет о том, что он делал.
  
Ответчик оглашает заявление Гурского.
На вопрос суда ответчик: Ставки каждый юрист определяет самостоятельно, что соответствует закону. Гоцев – автор УК РФ. Гоцев – советник МВД, и нельзя сказать, что он неквалифицированный юрист.

Ответчик оглашает свои пояснения по иску.
Деньги истцу мы направили и на письма отвечали, чтобы от него отвязаться. Он из тех, кто жалуется.
На вопрос суда ответчик: 
Статус центра – ООО «ТИАН».
Суд объявляет перерыв на обед до 14.00

Судебное заседание продолжено. 

Запись «адвокат-защитник» _________ не имеет выделений (?) кому конкретно выдавалось наличие __________является подтверждением  _______, что лицо является лицензиатом. Гурский просил выделить себе персонального юриста, какой ему и был предоставлен. Никто не пытался ввести Гурского в заблуждение. Прошу суд разрешить мне посмотреть дату, когда были внесены Гурским денежные средства.
18.07. в день подписания договора Гурский произвел оплату. В тот же день был выдан ордер, в котором Гоцев расписался. Расписки, которые были написаны на обороте договора, необходимо было производить под п.7. В разделе «результаты» делаются заметки. В данном случае гражданином РФ Гоцевым делалась запись в получении им денег. Кто эти деньги выдал – не указано.

18.06. (18.07.) – первая оплата (?).  Если подпись совершалась в этот же день, то что мешало Гурскому потребовать внесения записи в п.7?

Следующая расписка – также не известно от кого и за что получена предоплата. Гурский мог требовать отчет. Не ясно кому давалась расписка. Такая же ситуация и в отношении третьей расписки. Надо установить, кто уплатил и кто принял и для каких целей. Факт составления расписок не может служить                                                                                                                                        117

основанием. Не следует, что истец обязался платить. В договоре указана одна сумма. Текст заполнялся Гоцевым.  18.07. Гоцев получил ордер. Получателем ордера является лицо, получившее поручение. Из ордера и договора видно только, что Гоцев юрист и является лицензиатором.  Буквальное advokatus переводится как защитник. Гоцев был принят к нам в центр 24.06.95 г. При приеме на работу были представлены  _________. Поступление Гоцева в «ТИАН» связано с передачей документов – характеристики с прежнего места работы, он имеет 120 трудов, является автором УК РФ. Поэтому утверждение истца о непрофессиональности Гоцева неверно.
Ответ налоговой полиции датирован тем временем, когда Гоцев уже являлся адвокатом.
  
Заявление истца о том, что он обращался в центр не достоверно. Сегодня истец заявил сумму 5 тыс. долларов, одну из которо….

11.03.97 года  после звонка истца в юрцентр состоялась встреча, по результатам которой был представлен отчет Гоцева по проведенной им работе.
11.03.97  – отношения между Гурским и Гоцевым были урегулированы.
  
Необходимо учитывать, что истец недавно находился на излечении в психиатрической клинике. Обострение у него происходит весной и осенью. Жалоба Скуратову была составлена по просьбе истца. Гоцев придерживался позиции Гурского. Утверждать то, что Гоцев не занимался делом, нельзя.

Излагались общие вопросы. Гоцев вел работу. Истец считает, что работа была некачественной. Это может решить только суд. Это будет видно по решению суда по уголовному делу.
Взаимоотношения по оплате носили систематический характер. Вопрос в том, кто такую сумму уплачивал Гоцеву? Расписки, составленные на оборотной стороне договора, не могут считаться изменениями и дополнениями договора, поскольку не были заверены подписями руководителей центра.

Ответчик оглашает п.27  Пленума. Из данного пленума следует,                                                                                                                                        118

 что иск заявлен ненадлежащей стороне.
  
Прямое обращение к Гоцеву _______(сделано?)  было.
  
Мы считаем, что  исковые требования, представленные истцом, не могут являться доказанными. В удовлетворении иска должно быть отказано.
После выступления представителя истца  у нас  есть право предъявить встречный иск, в связи с чем просим суд представить нам время для составления встречного иска и в связи с этим прошу суд дело слушанием отложить. 
Суд объявляет перерыв на десять минут.

Судебное заседание продолжено.

Представитель истца: Как я понял, ответчик просит отложить слушание дела из-за того, что он услышал нелицеприятные слова о своем центре, но в дальнейшем ответчик может услышать еще много чего интересного. Я возражаю против удовлетворения ходатайства.  
Ответчик: Я считаю, что наше обязательство выполнено. Прошу суд не лишать меня возможности  предъявить встречный иск. В отсутствие Гоцева данное дело слушать нельзя. В ходе заседания [выяснилось?],  что подача иска основывалась на том, что у Гоцева нет квалификации. Гоцев не получал извещение о дне слушания. ________ затяжки дела с нашей стороны нет. Я просто сказал, что у Гоцева инсульт. Я не могу отвечать за действия Гоцева.
Представитель истца: О встречном иске Вы говорили где-то полгода назад. Было достаточно времени у ответчика для составления встречного иска.

Суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела отказать.

На вопрос представителя истца ответчик: Гоцев в центре работал. Согласно квитанции Гурским было внесено 100 000 рублей [в старом масштабе цен]. Ваш клиент является порядочным мошенником, так как скрывал выдачу денежных средств Гоцеву. Для меня оказалось большой новостью запись о получении в договоре. Гоцев такую фразу написать не мог. Это написано неправильно. Если услуга была оказана неквалифицированно.

 Мы не ______ деньги в 97 году, а _______ в ____ году.
  
Я не могу о предмете договора говорить, я не Гоцев. По этому договору представляются платные юридические услуги.
  
Договор заканчивается – это ____не оговорено.
  
Я не могу сказать, выполнил ли мой юрист договор. Согласно заявлению условия договора выпол-

                                                                                                                                          119

нены.
  
Я не знаю УПК.
   
По совершенной работе Гоцев отчитался 11.03.97 г. перед Гурским. Согласно правилам,  никаких записей юрист в договор вносить не может. Эту графу заполнять может только должностное лицо Центра. Это было сделано: а) отчетом; б) заявлением.
  
Если пришел клиент в Центр, то он должен работать через кассу. Насколько я понял из заявлений Гоцева и Гурского, они между собой рассчитались.

На вопрос суда ответчик: Я не могу сказать, какие работы по договору Гоцев проводил.

На вопрос суда истец: Я деньги в кассу не вносил. Я пришел в «ТИАН», со мной начал разговаривать Гоцев. Я ему изложил свою ситуацию. Он мне сказал, что с меня 100 тыс. за регистрацию, которые я отдал лично Гоцеву. И сразу же ему авансом я отдал 1 тыс. долларов.
[Представитель кого?] Клиент лично должен вносить деньги в кассу. В бухгалтерии работает аудитор – моя сестра.    Она не примет деньги от адвоката. Закон мы не нарушаем.

  
На вопрос представителя истца ответчик:

Я не знаю о финансовых отношениях между Гоцевым и Гурским. Согласно закону о банковских средствах клиенты не могут оплачивать(ся) через банк. Деньги вносятся в кассу. Я прошу суд представить мне время для оплаты госпошлины для предъявления встречного иска.

Суд определил отклонить рассмотрение данного ходатайства до окончания заслушивания сторон. 

Ответчик: прошу дать мне время для написания встречного иска. Я хочу требовать взыскать с истца в пользу «ТИАНа» деньги, не уплаченные истцом. Я не собираюсь платить деньги за тех людей, которым не известно как их выдают и получают. Моя компания не постра_____. 

Представитель истца: На мой взгляд ходатайство на законе не основано. В нашем иске содержатся требования, подтверждающие выплату денег юридическому центру «ТИАН». Гурский был уверен, что Гоцев все деньги_______ через Центр. Здесь Центр может предъявить иск к Гоцеву, а не к истцу.

Ответчик: я хочу высказать свое мнение ____ дополнений к ходатайству. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика с просьбой отложить дело для возможности предъявить встречный иск о взыскании убытков в размере 4 тыс. долларов юридическому центру отказать.                                                                                                                                        120

На вопрос представителя истца ответчик: Юрист представлял интересы Гурского в качестве защитника. Я не знаю УПК. Я ______ письмо Минюста я был вправе. 

На вопрос ответчика представитель истца: Я не помню, когда я подписал соглашение о представлении услуг. У меня несколько договоров с Гурским. У меня есть договор с Гурским на ведение уголовного дела в Калязинском суде. Почему ко мне обратился Гурский – мне сложно сказать. Зарплату мне платит юридическая консультация, а не Гурский лично. У ответчика вызывает зависть, что я не умер с голода. Квитанция – 2 тыс. рублей за оказание услуг. Гурский мне сказал, что он лежал в психиатрической больнице.

Ответчик: Я прошу сделать запрос.

Представитель истца: После того как убили жену истца на его глазах – пошатнулось его здоровье. Это было нервное заболевание.

На вопрос ответчика представитель истца: С Гоцевым я не беседовал. К нему [ответчику - Ангелову] я приезжал лично, на что мне было указано на дверь. Я звонил в президиум коллегии, общался с заведующим консультации (он мне письменного ответа не дал).

Истец: Все эти письма [жалобы на Юрцентр] составлял я один.

Ответчик: Я должен знать, кто начинает работу против Центра.

На вопрос ответчика представитель истца: Как адвокат московской городской коллегии. 

Суд делает предупреждение ответчику о том, что не нужно перебивать говорящих. 

Ответчик: Прошу приобщить к материалам дела письменные возражения на иск (то, о чем я говорил) с приложением к нему документов.

Представитель истца: Прошу суд представить мне эти документы для ознакомления (?).

 Суд объявляет перерыв на 5 минут.

Судебное заседание продолжено. 

Представитель истца: В качестве приложений к возражениям приложены документы. Я поддерживаю ходатайство о приобщении к делу этих документов.

Ответчик: Здесь не нужны ходатайства. 

Суд определил приобщить к материалам дела возражения ответчика с приложенными к нему документами.

 Представитель истца: Прошу суд приобщить к материалам дела ордер, который был выдан «ТИАНом» Гоцеву на слушание дела (ведение) в суде. По словам доверителя, на просьбу вести его дело в суде  Гоцев потребовал внести очередную плату.

Истец: Договор по данному поводу не заключался. 1 тыс. долларов США Гоцев мне вернул. Спора

                                                                                                                                       121

 по этому обстоятельству нет.

На вопрос суда представитель ответчика: Данный ордер выписан в рамках _____ договора.  За ведение дел в суде берется отдельная плата. Ордер был выписан по просьбе Гоцева. Для суда ордера не достаточно.  Ордер для следователей является квалификацией человека, осуществляющего защиту.

На вопрос представителя истца истцу: Доверенности Гоцеву я не давал и «ТИАН» я тоже доверенности не давал.
Ответчик
: Прошу приобщить к материалам дела следующие документы – копию лицензии.
Гоцев имеет отношение к ответам, так как эти ответы давались на жалобы. Гоцев не был адвокатом.

Представитель истца: Суду ответчик представил для обозрения следующие документы:
-         жалоба в Генеральную прокуратуру;
-        
ответ на жалобу от 05.12.96 г.;
-        
ответ на жалобу от 14.11.96 г. 

Суд определил приобщить к материалам дела копию квитанции.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Л.д.1,2 – определения;
Л.д. 3,4 – иск;
Л.д. 5,6 – копия договора;
Л.д. 7 – копия протокола;
Л.д. 8-11 – копия определения;
Л.д. 15 – доверенность;
Л.д. 17 – запрос суда
 
Л.д. 18 – уведомление;
Л.д. 21 – запрос;
Л.д. 25 – справка;
Л.д. 26 – доп. Исковое заявление;
Л.д. 27,28 – справка из бюллетеня;
Л.д. 29 – копия квитанции;
Л.д. 30 – справка;
Л.д. 31 – заявление;
Л.д. 32 – справка;
Л.д. 33 – эпикриз;
Л.д. 34,35 – копия листа нетруд.;
Л.д. 36 – заявление;
Л.д. 40 – телеграмма;
Л.д.41 – справка;
Л.д. 42 – ордер;
В судебном заседании к материалам дела приобщены следующие документы:

-        
2 лицензии;
-        
определение от 19.03.98
-        
протокол допроса от 30.07.96
-        
Акт
-        
Приложения 4,5
-        
Квитанция
-        
Уведомление
-        
Заявление от 17.03.97 г.
-        
Ордер №111-6 «У»
-        
Договор № 81
-        
Характеристика
-        
Справка от 24.07.95
-        
Договор №181-6 «У» - копия отчета
-        
Копия перевода почтового
-        
Заявление; - визитка;
-        
Ходатайство – договор №181 – 6 «У»
-        
Справка; - возражения на иск;
-        
Определение; - ордер №95 – 6 «У»;
-        
Ходатайство;
-        
Доверенность;
-        
2 письма;
-        
копия контракта;                                                                                                                                122

Суд объявляет перерыв до 28.10.99 в 14.00

Судебное заседание продолжено.

 Представитель истца: Мой доверитель письменно изложил свои претензии к Гоцеву.
Представитель истца описывает объяснения (письменные) Гурского, написанные им дополнительно.

Представитель истца
: Прошу приобщить объяснения Гурского к материалам дела.
Ответчик:
Прошу суд представить мне возможность для ознакомления с объяснениями истца.

Суд объявляет перерыв.
Судебное заседание продолжено.

Ответчик: объяснения приобщить к делу нельзя, без того пока не будет извещено третье лицо. Должны быть выданы сторонам копии. 

Суд определил приобщить к материалам дела письменное объяснение Гурского.
Суд переходит
к прениям сторон. 

Представитель истца: Прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Установлено то, что Гурский обратился в юридический центр, где ему был выделен юрист Гоцев на представление его интересов. Гурский заплатил 100 рублей, как то требовал Гоцев, для оформления договора. В квитанции __________

Записано, что Гурский вносит эти деньги. Не надо требовать от адвокатов, чтобы они не отдавали деньги в бухгалтерию. Были еще переданы 4 тыс. долларов.
Гоцев деньги исправно получил. Он еще не выполнил требования ст. 200 УПК, когда интересы потерпевших могут быть выражены при изучении материалов уголовного дела. В результате ничего сделано не было. Гоцев почитал дело, расписался и уехал. Были нарушены права доверителя. Объяснения ответчика иска противоречивы. С одной стороны – Гоцев присвоил деньги, а с другой – он (Гоцев) автор УК. С одной стороны он деньги и не брал, и в противовес этому предоставлен отчет Гоцева, где сказано, что он совершил 14 командировок.                                                                                                                                          123                           
Но командировочных никаких нет. Гоцев пишет, что обеспечивал личную безопасность Гурского, но эта деятельность лицензируется. Наверно были привлечены дополнительные лица для охраны истца. Гоцев пишет, что он изучал личную жизнь подследственных, но они-то были обвиняемыми, - все это за сто рублей. Составление жалобы – от 50 рублей. Составление иска – 100 рублей, так мне рассказали в моей юридической консультации. Как смотрит  начальник «ТИАНа» на работу, проделанную Гоцевым за 100 рублей. Очевидно то, что Гоцев ничего не делал. Он написал на договоре о том, что получил деньги, и положил их себе в карман. Гурский обратился вторично в Центр с просьбой, чтобы Гоцев представлял его интересы в суде, на что был выдан ордер.
Когда мой доверитель обратился с жалобами. Гоцев предъявлял заявление Гурского о том, что претензий нет, но в данном случае данное заявление к делу отношения не имеет.
  
Гоцев присвоил себе звание «адвокат», но вероятно Гоцев все-таки юрист. Гоцев везде представляет себя адвокатом и доктором [кандидатом] юридических наук. Гоцев ввел в заблуждение не только Гурского, [но] и следствие.
  
От ответчика я услышал сумбурную речь. Дело в том, что юридический центр вообще не имел право давать поручение на представление интересов потерпевшего по уголовному делу.
  
Это основывается на УПК (ст. 47). В ст. 47 не написано то, что защитник не имеет право представлять интересы потерпевшего. В качестве представителей могут быть адвокаты, близкие родственники и иные лица, управомоченные в силу закона….
Если предоставляется доверенность от физического лица, то допуск представителя оформляется постановлением следователя или определением суда. Гоцев действовал незаконно. Гурский был введен в заблуждение, его обманули, он остался в результате на той стадии беззащитным.
Гоцев – он мошенник. Он присвоил деньги, представился не тем лицом, которым он был.                                                                                                                                          124

 К материалам дела приобщена трудовая книжка(?) с записью о том, что он там (в Центре) работал, но Гоцев это от Минюста скрыл. Он не выполнил (?) предоставленные ему законом возможности. Гоцев выполнил работу на те 100 рублей. Прошу удовлетворить иск в полном объеме.

Истец
: С меня взял  деньги Гоцев за участие в суде еще до того, как мы поехали на ознакомление с делом на выполнение ст. 200 УПК.

Представитель истца: доверитель просит взыскать расходы, которые уплачены.

Ответчик: Действительно полное отсутствие квалификации. Истец хотел найти в лице Гоцева адвоката. Если на приходно-кассовых ордерах стоит подпись – это ерунда. Ни на одном ордере не ставятся подписи плательщиков (инструкция____).
Исправления в ПКО недопустимы.
  
Нельзя поливать грязью человека, которого нет. Истец никогда не заявлял (?) ордер получил сам. Можно рассказывать все что угодно. Гурский перепутал дверь бухгалтерии с дверью кабинета Гоцева. Какую куртку похитил Гоцев из дела? По милости истца была приостановлена работа юридического центра, были распотрошены счета. Истец писал такие жалобы. Из Минюста пришло заявление, где сказано, что  Гоцев мог представлять интересы потерпевшего. Здесь надо обратиться к истории. Пока о том, что у нас коллегия адвокатов – не может быть и речи.
  
По поводу ст.200 - ___________ рассмотрении дела в Калязинском суде, который не сказал, что лицензианты не могут представлять интересы потерпевших – так этого вопроса суд не рассматривал вообще. Согласно конституции мы можем обратиться к нормам международного права.

(Ответчик оглашает нормы международного пакта).

Если представитель истца читает только УПК – это хорошо. В период действия декрета 17 года у нас появляется постановление об адвокатуре и т.д.
Декрет 17 года никто не отме-                                                                                                                                       125
нял. Текст, по которому отказывали  в выдаче лицензии ___ очень интересен. С одной стороны есть старое законодательство, в то же время существует зарегистрированное Минюстом требование, которое допускает выполнение той или иной работы. Гоцев был лицензиатором. Здесь надо привлекать Минюст.  Данное постановление было отменено только в мае 1999 года №548. А _________ обвиняемых только в январе 1997 года. Законодательство – сначала дают, потом забирают. Если истец передал Гоцеву 100 рублей и  4000 долларов,  почему тогда Гурский потребовал от Гоцева принести квитанцию только на 100 рублей? Обусловленная сумма была внесена. Гоцев оказывается охранял истца, ездил в командировки. Юридический центр командировочные удостоверения никогда не оформлял. Истец опасался, что обратившись к адвокатам, он будет введен в  большие денежные [расходы].
 
Разъезды по договору у нас не предполагались. Это их взаимоотношения.  Все споры по данному вопросу должны рассматриваться между Гурским и Гоцевым. 

Ответчик приводит пример из судебной практики.

Позиция, которую сейчас пытаются изложить истец и представитель истца, напоминает ситуацию о шахтерах.
Ответчик приводит пример о шахтерах.

Шахтеры – идиоты, они не столкнулись с Гурским.
Существует порядок расчетно-кассового обслуживания. Если заявитель вступил в сговор с Гоцевым, он решил, что 100 рублей – это оплата договора, а 1 тыс. Долларов он отдал лично Гоцеву. Если бы я приходил в магазин за колбасой, то не нес бы с собой 1 тыс. долларов. Дружеские отношения Гоцева с Гурским закончились, потому что их договоренность (сговор) рухнула. Они обманули друг друга.
  
Нельзя взыскивать не только с юрцентра, но _______  _____ и с Гцева.

   Почему-то Гоцев работает в коллегии адвокатов сейчас, работает там до сих пор. Гурский не побоялся обратиться к адвокатам еще раз.                                                                                                                                          126

   Наш центр по-видимому непрофессиональный.
  
Гоцев звонит к нам, говорит, что умирает,  а оказывается, что он ведет дела, зарабатывает деньги. Я по наивности согласился на рассмотрение дела в отсутствие Гоцева. Истец довел ситуацию до абсурда. Оказалось, что действия по разъездам – это………
  
Где истец изыскал 4 тыс. долларов США? Почему он не боится об этом говорить суду? Он нарушил закон. Он расплачивался долларами.
 
____________, что смотреть на договор, где стояла цена в 1 тыс. рублей, я мог потому что Гурский разыгрывал роль нищего и _______________ человека.

Гурский утверждал мне, что он давал Гоцеву 8 тыс. долларов. Бог Вам (к истцу) судья. По договоренности с Гоцевым вы действовали.
   
Видимо, мы с Вами еще встретимся в суде.
   
Нет доказательств того, что были заключены договорные обязательства на сумму  в 4 тыс. долларов США.
   
Пусть истец переадресует свои требования к третьему лицу.
   
Полагаю, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Не было известно: имел ли право лицензиат представлять интересы потерпевшего. Обвинять центр в этом нельзя. Мы были введены правительством в заблуждение.
   
Иск не подлежит удовлетворению по моему мнению.
   
Нет оснований, что подписание договора явилось _________.

    Прошу суд отказать в иске по всем требованиям.               

                     РЕПЛИКИ

    Представитель истца: Мне понравился пример с туалетной бумагой – говорит об опыте обувания клиентов. Мы не предъявляем требований к Гоцеву как к физическому лицу.

    Центр, юристы, имели право выполнять юридические услуги в соответствии с требованиями закона, которые ограничены.

    Истец: Откуда я взял 4 тыс. долларов – жена у меня работала в Центральном Банке, за два месяца она взяла в Банке ссуду – 30 миллионов рублей. Их основная часть ушла на оплату работы юрцентра.

    Ответчик: Если факт с туалетной бумагой ассоциируется с обуванием, может он хотел купить обувь.

                                                                                                                                         127

   Суд удаляется для вынесения решения.

   Решение вынесено и оглашено.

   Сроки и порядок обжалования разъяснены.

   Судебное заседание закрыто.

                           Судья             (Подпись)

                          Секретарь     (Подпись)