РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 1999 г. Пресненский межмуниципальный (районный) суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лавровой Н.В. при секретаре Новиковой М.Л., рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело №2-310/99 по иску Гурского Николая Михайловича к ООО «Юридический центр «ТИАН», 3-ему лицу Гоцеву Михаилу Васильевичу о взыскании денежной суммы и компенсации мо­рального вреда,

руководствуясь ст. 203 ГПК РСФСР, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Юридический центр «ТИАН» в пользу Гурского Николая Михайловича 107.200 (сто семь тысяч двести) рублей, а в доход государства госпошину в сумме 2.650 рублей 35 копеек (две тысячи ше­стьсот пятьдесят рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья (подпись судьи Лавровой Н.В.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 1999 г. Пресненский межмуниципальный (районный) суд ЦАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лавровой Н.В. при секретаре Новиковой М.Л., рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело №2-310/99 по иску Гурского Николая Михайловича к ООО «Юридический центр «ТИАН», 3-ему лицу Гоцеву Михаилу Васильевичу о взыскании денежной суммы и компенсации мо­рального вреда,

установил:

Истец обратился с иском в суд, мотивируя его тем, что между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик должен был предоставить ему услуги юриста для обеспечения его интересов как потерпевшего в ходе предварительного следствия и на суде. Однако он не получил юридических услуг надлежащего качества, более того, представленный ему юрист Гоцев М.В. взял дополнительно сверх ус­ловий договора 4.000 долларов США, о чем сделал собственноручную за­пись в договоре. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 4.000 долларов США, моральный вред и расходы на юридическую по­мощь.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку, по его мнению, услуги были оказаны истцу надлежащего качества, кроме того, они не должны нести ответственность за действия Гоцева, взявшего с истца 4.000 долларов США.

3-е лицо Гоцев в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела ранее, однако в судебное заседание ни разу не являлся.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Юридический центр «Тиан» был заключен договор от 18 июля 1996 г. №181-6«У», в соответствии с которым истец должен был уплатить ответ­чику 100.000 неденоминированных рублей, а ответчик - выделить персо­нального юриста Гоцева М.В. для представительства интересов истца по уголовному делу (л.д. 5-6). Получение ответчиком 100.000 рублей не отри­цалось представителем ООО «Юридический центр «ТИАН» в ходе судеб­ного заседания и подтверждается представленными им документами к
                                                                 
                                                                   2
почтовому переводу на 100.000 рублей в связи с расторжением договора. Получение же 4.000 долларов лично Гоцевым М.В. подтверждается его собственноручными расписками на договоре от 18 июля 1996 г. на сумму 1.000 долларов США, от 26 июля 1996 г. на сумму 1.000 долларов США, от 16 сентября 1996 г. на сумму 2.000 долларов США (л.д. 6). 11 марта 1997 г. истцом было написано заявление, в соответствии с которым он сообщал ответчику, что он выбрал себе другого адвоката для представления своих интересов, то есть отношения между ним и ответчиком по заключенному между ними договору были прекращены.

Поскольку между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг без цели извлечения прибыли со стороны истца, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правила законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» испол­нитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответству­ет договору. В преамбуле же указанного закона указано, что существен­ным недостатком услуги является недостаток, который делает невозмож­ным (недопустимым) использование услуги в соответствии с ее целевым назначением, либо вследствие которого потребитель в значительной сте­пени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Требования же к качеству услуги установлены в ч. 2 ст. 4 того же закона, то есть при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых ус­луга такого рода обычно используется. Неотъемлемым правом потребите­ля является и право на информацию, которое раскрывается в ч. 1 ст. 10, то есть исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец в своем исковом заявлении и судебном заседании утверждал, что он полагал, что защиту его интересов будет осуществлять адвокат, то есть лицо, являющееся членом коллегии адвокатов. Данное заблуждение было для него существенным, поскольку если бы он знал, что ООО «Юри­дический центр «ТИАН» не является коллегией адвокатов и не входит в какую-либо из них, то он бы отказался от услуг этой фирмы.

Суд согласен с доводами истца и его представителя о том, что дан­ное заблуждение имело существенный характер, поскольку ст. 56 У ПК РСФСР устанавливает, что в качестве представителей потерпевшего, гра­жданского истца могут участвовать в деле: адвокаты, близкие родственни­ки и иные лица, управомоченные в силу закона при производстве по уго­ловному делу представлять законные интересы соответственно потерпев­шего, гражданского истца.

 

3

Адвокатские коллегии являются общественными организациями, деятельность которых не связана с извлечением прибыли, ООО «Юриди­ческий центр «ТИАН» не было зарегистрировано в качестве адвокатской коллегии и не вправе оказывать услуги, являющиеся исключительной ком­петенцией коллегий адвокатов.

Поскольку ни Гоцев, ни кто-либо из сотрудников ответчика не явля­ются близкими родственниками истца, так и лицами, имеющими право в силу закона представлять его законные интересы, суд приходит к выводу, что ООО «Юридический центр «ТИАН» не имел права представлять инте­ресы истца на предварительном следствии, то есть истцу со стороны от­ветчика была представлена услуга заведомо ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу о том, что истцу не была разъяснена инфор­мация, имеющая принципиальное значение для выбора им организации для получения от нее юридических услуг, более того, он был введен в за­блуждение при заключении договора. Доказательством этого обстоятель­ства суд считает следующие документы: расписки Гоцева в получении де­нежных сумм на договоре, где он определял свой статус как адвокат (л.д. 6), его записью в протоколе объявления об окончании следствия, где он также указывает, что он адвокат (л.д. 7), а также ордером №111-6«У» от 5 января 1997 г., представленным в судебное заседание, который выдан ад­вокату (защитнику) Гоцеву М.В.

Довод представителя ответчика о том, что адвокат (защитник) - термины, взятые из Конституции и имеющие самый общий характер, суд не может принять во внимание, поскольку понятие «адвокат» четко определено в действующем законодательстве, а понятие «защитник» раскрыто в ст. 47 УПК РСФСР, в которой указано, что защитник может быть у обви­няемых, к которым истец в силу своего статуса потерпевшего по уголов­ному делу относиться не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем ис­тец имеет право востребовать от ответчика внесенные им денежные сред­ства.

Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что сумма в 4.000 долларов США и являлась оплатой по договору. Суд считает эту позицию обоснованной, поскольку, получая деньги, Гоцев соб­ственноручно указывал, что эти деньги получаются им в счет оплаты по договору (л.д. 6).

Представитель ответчика утверждал, что 4.000 долларов США были переданы истцом Гоцеву без согласования с руководством ООО «Юриди­ческий центр «ТИАН» и сверх суммы, оговоренной в договоре, и поэтому ответчик не должен нести какую-либо ответственность за указанную де­нежную сумму.

4

В то же время в представленном в судебное заседание отчете о рабо-1 те лицензиата Гоцева М.В. на имя директора ООО «Юридический центр «ТИАН» указано, что им были получены от Гурского на транспортные расходы 18 июля 1996 г. 5.140.000, 26 июля 1996 г. 5.180.000, 16 сентября 1996 г. 11.740.000 неденоминированных рублей и деньги были им потра­чены именно в этих целях, поскольку других источников денежных средств для покрытия расходов при исполнении договора у Гоцева не бы­ло. Таким образом, руководство ответчика знало о полученных им у Гур­ского дополнительных денежных средствах и не выражало против этого никаких претензий.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались с ведома и согласия ответчика, входили в счет оплаты услуг по договору, а сумма в 100.000 неденоминированных рублей, указанная в качестве опла­ты услуг ответчика в договоре, не отражает полностью затрат, понесенных истцом.

Таким образом, согласно правил ч. 3 ст. 24, ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу должны быть возвращены внесенные им по договору денежные средства в сумме 4.000 долларов США по курсу на день вынесения решения, или 103.200 рублей (4.000 х 25,8).

Кроме того, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при испол­нении трудовых (служебных) обязанностей.

Гоцев М.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что под­тверждается контрактом №81 от 24 июля 1995 г., представленным в судеб­ном заседании.

Следовательно, денежные средства в размере 4.000 долларов США подлежат возврату истцу и в случае, если ответчик знал о внесенных де­нежных средствах, так как истцу была оказана услуга ненадлежащего ка­чества, и в случае, если ответчик не знал о внесенных денежных средствах, поскольку в таком случае истцу был причинен вред работником ООО «Юридический центр «ТИАН» Гоцевым, в нарушение условий договора получившим денежные средства от Гурского.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Оценивая степень и глубину причиненных истцу нравственных страданий, суд считает воз­можным взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридической помощи в размере 2.000 рублей, а всего 107.200 рублей, а с ответчика - госпошлина в размере, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

 

                                                            5

Решил:

Взыскать с ООО «Юридический центр «ТИАН» в пользу Гурского Николая Михаиловича 107.200 (сто семь тысяч двести) рублей, а в доход государства госпошину в сумме 2.650 рублей 35 копеек (две тысячи ше­стьсот пятьдесят рублей тридцать пять копеек).

Решение может бить обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.    

 

Судья      (подпись судьи Лавровой Н.В.)