Пресненский
межмуниципальный народный суд г.Москвы
(123242,г.Москва,ул.Зоологическая,
дом 20).
От ответчика по делу:
000 "Юридический центр-ТИАН"
113149,г.Москва,ул.Сивашская,
дом
4, корп.1).
истец по делу: Гурский Н.М.
(123557,г.Москва,у, ...).
третье лицо по делу:
Гоцев М.В.
( адрес
работы: Юр.конc.N 5 МОКА
107078,г.Москва,ул.Н.Басманная,
дом 9;
место жительства:
Мос.обл.г.Железнодорожный,
... )
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ
ДЕЛУ N 2310/99 (решение от 28 октября 1999г. судья
Лаврова Н.В.)
28
октября 1999г. в Пресненском
межмуниципальном суде г.Москвы судьей Лавровой
Н.В. было вынесено решение по исковому
заявлению гр.Гурского (истец) к 000 "Юридический
центр-ТИАН"(ответчик) "о взыскании
денежной суммы и морального вреда".
Указанным решением суд удовлетворил
исковые требования истца и взыскал с
нас в пользу истца денежную сумму в размере
110.000.рублей.
02
ноября 1999г. нашей стороной была подана
краткая кассационная жалоба (
доказательство прилагается).
03
апреля 2000г. судья Лаврова Н.В. отписала
решение оглашенное 28 октября 1999г.,
тогда же 03 апреля 2000г.мы получили указанное решение суда.
С
РЕШЕНИЕМ СУДА - ПОЛНОСТЬЮ НЕ СОГЛАСНЫ.
КРАТКОЕ
ОПИСАНИЕ СОБЫТИЙ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ СПОРУ:
Юридический центр-ТИАН
создан в октябре 1990г.
10 июля 1995г.
Министерства юстиции РФ выдало
Юридическому цент-ру-ТИАН лицензию на право
оказанию платных юридических услуг (лицензия
N 33 от 10.07.95г.).
Третье лицо (Гоцев М.В.)
работал в Юридическом центре-ТИАН (далее
просто "юрцентр") в качестве юриста-лицензиата
с 24 июля 1995г. по 14 марта 1997г.
Одновременно
с поступлением в Юрцентр Гоцев М.В. подавал
заявление о зачисление его в
Московскую областную коллегию адвокатов (док-во:
служебная характеристика из ВНИИ МВД РФ на
Гоцева М.В. для предъявления
в Мос.обл.коллегию адвокатов от 17 июля 1995г.-в
материалах дела), куда и был в последствии
зачислен.18 июля 1996г. в соответствии со ст.432
ГК РФ между гр.Гурским (далее
просто истец) и Юрцентром был подписан
договор N 181-6"у". Для
реализации своих интересов истец просил
выделить ему персонального ЮРИСТА - Гоцева
М.В. (далее просто третье лицо).
При
подписании договора истец внес в кассу
Юрцентра обусловленную договором
сумму в размере 100.000. рублей с учетом НДС. (в
ценах до
1998г.), что полностью соответствует ст.ст.425/781
ГК РФ.
На
основании указанного договора , в качестве
документа подтверждающего квалификацию
юриста Гоцева М.В. и его действия в рамках
обусловленного договора,
Гоцеву М.В. был выдан ордер N 95-6"у" от 18.07.96г.
На ордере как и на самом тексте договора
были проставлены ЛИЦЕНЗИОННЫЕ
ОТМЕТКИ подтверждающие факт того, что
Юрцентр осуществляет
свою деятельность на основании ЛИЦЕНЗИИ
Министерства Юстиции РФ и не входит в
состав коллегий адвокатов. Наличие в тексте
ордера фразы "адвокату (защитнику)"
основывается на буквальном изложении п.2.ст.48 Конституции РФ , а наличие на
ордере штампа ЛИЦЕНЗИОННОЙ отметки
соответствует общим принципам изложенным в
ст.45 Конституции РФ.
Если-бы
указанный ордер был выписан члену коллегии
адвокатов, то в
этом случае ЛИЦЕНЗИОННАЯ ОТМЕТКА на ордере
не проставляется, а в фразе "адвокат (защитник)"
подчеркивается слово "АДВОКАТ". Ордера
всегда выдаются на руки
только юристам для предъявления по месту
требования -
клиенту ордер не выдается.
Относительно
утверждения истца о том, что при подписании
договора он
был введен в заблуждение относительно
статуса юриста Гоцева М.В., поскольку
"якобы" считал его адвокатом , считаем
что данное утверждение
истца не соответствует действительности,
по следующим причинам:
-
истец обратился в Юрцентр по рекомендации
своего личного знакомого
гр.Фирта А.М., дела которого ранее вел юрист-лицензиат
Гоцев М.В.;
- со слов
Гоцева М.В. низкая цена договора была
обусловлена тем, что при
обращении истец неоднократно утверждал,
что у него нет денежных
средств для того, чтобы нанять себе
адвоката, поскольку их услуги значительно
дороже чем услуги юристов не состоящих в
членах коллегии адвокатов;
- при
обращении в Юрцентр истец непосредственно
просил, чтобы его интересы
представлял отрекомендованный ему гр.Фиртом
А.М. юрист Гоцев М.В.(кандидат юридических
наук, доцент ) имеющий огромный юридический стаж
, научные работы в области права и опыт
ведения расследований уголовных
дел и т.д. Тот факт, что Гоцев М.В. в это время
был юристом-лицензиатом
и работал в Юридическом центре , а не в
коллегии адвокатов
- истца нисколько не смущало и не удивляло;
- при
подписании договора истец безусловно также
видел проставленный на
договоре лицензионный штамп, согласно
которого деятельность Юрцентра
строится на основании Лицензии Минюста РФ,
КРОМЕ ЭТОГО В ТЕКСТЕ
ДОГОВОРА неоднократно конкретно
УКАЗЫВАЕТСЯ на то, ЧТО ГОЦЕВ М.В.
ЯВЛЯЕТСЯ именно ЮРИСТОМ,А НЕ АДВОКАТОМ. При
этом также обращаем внимание
суда на то, что цветная копия лицензии
размещается в помещении Юрцентра на
информационном стенде доступном для
обозрения посетителей
.
Юрцентр и его
сотрудники, не являющиеся членами коллегии
адвока-тов не имеют
право осуществление; защиты лиц,
находящихся под следстви-ем.
Защита и представительство потерпевших
на предварительном следствии
до лета 1997г. осуществлялась при наличии
выданного Юрцентром ордера
и доверенности от имени потерпевшего.___
В подписанном договоре была
проставлена согласованная стоимость договора в размере
100.000.рублей (цены 1996г.). Необходимость выезда
Гоцева М.В. в г.Калязин - договором не
предусмотрена, в противном случае цена договора был-бы
совершенно иной, поскольку в п.2. договора
предусмотрена отдельная графа где
непосредственно должны быть указаны суммы денежных
средств на "командировочные и иные (в том
числе и разъездные) расходы" - ГРАФА НЕ
ЗАПОЛНЕНА. В рамках подписанного договора Гоцев М.В.
неоднократно направлял в различные
инстанции запросы, на имя
Юрцентра для Гоцева М.В. по делу истца
регулярно приходила корреспонденция
.
В
феврале-марте 1997г., истец позвонил
Директору Юрцентра по телефону и стал
жаловаться на работу Гоцева М.В., а также
стал говорить о том, что он якобы заплатил
Гоцеву М.В. большую сумму (со слов истца -
эквивалент 4.000 долларов США).
Истцу были
принесены соответствующие извинения,
относительно якобы выплаченных истцом
лично Гоцеву М.В. денежных средств мы не
смогли дать каких-либо
разъяснений, поскольку истце внес в кассу
Юрцентра строго
оговоренную договором денежную сумму,
которая была значительно
ниже упомянутых истцом 4.000.долларов США.
После этого звонка истец
направил в адрес Юрцентра письмо где в качестве доказательства
своих слов приложил копию договора с
Юрцентром , на оборотной
стороне которого в самом низу ,ниже
подписей сторон договора и оттиска печати
Юрцентра, рукой Гоцева М.В. (предположительно) были сделаны записи (расписки) в получении
Гоцевым М.В. от неизвестно-го лица каких-то денежных средств.
В
связи с поступления письма
от истца Гоцев М.В. и истец были приглашены в Юридический
центр для проведения совместных
переговоров, выяснения
обстоятельств дела и возможного разрешения
конфликта. К согласованному
для встречи дню Гоцев М.В. обязывался
отсчитаться в случившимся и представить соответствующий
отчет ,кроме этого Гоцеву М.В. было
предложено рассмотреть
возможность увольнения из Юрцентра, поскольку
подобные недоразумения администрацию
Юрцентр не устраивало,так
как сотрудники Юрцентра не
имеют право в период работы в Юрцентре договариваться
и получать от клиентов
Юрцентра дополнительные вознаграждения не предусмотренные договором. Наша сторона не признавала, признает и не подтверждает в действиях Гоцева М.В. и истца наличия событий предусмотренных
главой
50 ГК РФ, т.е. Юрцентр
не одобрил и не одобряет личных
договоренностей Гоцева М.
В. и
Гурского - если таковые имели место
быть на
самом деле.
11 марта 1997г. Гоцев М.В. и истец
встретились в Юр центре. После их личной
непродолжительной беседы, Гоцев М.В.
представил администрации
Юрцентра подготовленный им
отчет по ведению деле Гурского и
подтвердил факт возврату
истцу полученных от него денежных средств, о чем в качестве доказательства истец
написал и передал на имя Директора Юр-центра соответствующее
заявление с уведомлением о прекращении действия
договора и получении им
денежных средств (находится в материалах гражданского
дела).
14 марта 1997г. , Гоцев М.В. уволился из Юридического центра и поступил в Московскую областную
коллегию адвокатов.
Со слов Гоцева
М.В. нам известно , уже после своего увольнения
из Юрцентра Гоцев М.В. продолжал
обслуживание и ведение дел истца (Гурс-кий), более того в июне-июле
1997г. истец обратился с жалобой уже по
новому месту работы Гоцева М.В. в
Президиум Московской областной коллегии адвокатов (доказательства
в материалах гражданского дела).
В 1998г. истце обратился с исковым
заявлением в Пресненский суд г.Москвы в Юрцентру
с требованием "о
взыскании с Юрцентра
денежной суммы и возмещении морального вреда".
МЫ СЧИТАЕМ ВЫВОДЫ СУДА ИЗЛОЖЕННЫЕ В
РЕШЕНИИ от 28 октября 1999г.
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. СВОЮ
ПОЗИЦИЮ ОСНОВЫВАЕМ НА СЛЕДУЮЩЕМ.
* В ВЫНЕСЕННОМ СУДОМ
РЕШЕНИИ указывается на то, что якобы при
рассмотрении судом дела было установлено,
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО оказания Гоцевым М.В.
услуг истцу. Мы считаем не убедительной и не
доказанной это утверждение о ненадлежащем
качестве услуг Гоцева М.В., поскольку эта
позиция суда основывается на субъективном
толковании ст.56 УПК РСФСР и на утверждении
самого истца о том, что якобы "вопреки позиции
истца ,Гоцевым М.В. не было достигнуто
результата в виде ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ
В УБИЙСТВЕ ЖЕНЫ ГУРСКОГО".
По
нашему позицию о ненадлежащем качестве
оказанных услуг истцу можно подтвердить
или опровергнуть только после вынесения
приговора Судом Калязинского района
Тверской области. В настоящее время имеющиеся
в распоряжении суда Определения
Калязинского суда не подтверждают факта
ненадлежащего качества оказанных услуг,
более того Калязинский суд не сделал
никаких замечаний или утверждений
относительно возможности исполнения
Гоцевым М.В. представительских функций
потерпевшего на стадии предварительного
расследования, более того уголовное дело
уже дважды было возвращено на
дополнительное расследование , один раз при
исполнении услуг Гоцевым М.В. и второй раз
уже при действующем адвокате (он же и
представляет интересы истца в гражданском
процессе). При данных обстоятельствах мы
считаем,что если Судом Калязинского района
Тверской области будет вынесен приговор по
факту УБИЙСТВА ЖЕНЫ
ГУРСКОГО - это будет безусловным
подтверждением некачественности и ненадлежащего
выполненной Гоцевым М.В. оказанных им услуг.
В противном случае
довод истца о ненадлежащей и
некачественной услуге Гоцева М.В, -
не выдерживает критики.
-
В ВЫНЕСЕННОМ СУДОМ РЕШЕНИИ указывается на
то, что якобы руководство Юрцентра знало и
фактически дало согласие на получение
Гоцевым денежных средств от Гурского сверх
цены указанной в договоре. Указанную
позицию суд обосновывает наличием отчета
Гоцева на имя руководства Юрцентра в котором Гоцевым указанны
денежные средства полученные от Гурского.
Следует отметить , что данный отчет был
подготовлен Гоцевым только по требованию
Юрцентра и только после того , как стало
известно об
этом от самого истца-Гурского (март 1997г.).
Следует также отметить, что договор
между Гурским и Юрцентром был подписан в
июле 1996г.. Дополнительно следует
также обратить внимание суда и то обстоятельство , что именно после получения
отчета от Гоцева в марте 1997г. и
было принято руководством Юрцентра решение
об увольнении Гоцева с_ работы.
Таким образом наличие отчета гоцева
следует толковать как до казательство
в пользу Юрцентра , поскольку из отчета
видно, что Гоцев действовал
в не рамок договора на основании личных
договоренностей с Гурским-истцом.
-В
СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И В ОСПАРИВАЕМОМ
РЕШЕНИИ СУДА НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ СЛЕДУЮЩИЕ ФАКТЫ:
-
Юрцентр не знал, не давал согласия и не
подтверждал личных договоренностей истца
и Гоцева М.В. (в то время сотрудник Юрцентра),
о том,
что Гурский должен был выплачивать, а Гоцев
М.В. получать от Гурского
денежные средства в размере эквивалентном
4.000.долларов США;
-
Юрцентр имел с истцом договор согласно
которого Гурский должен был
оплатить сумму только в размере 100.000.рублей
с учетом НДС (в ценах 1996г., в настоящее
время сумма составляет 100 руб.), при этом денежные
средства командировочные и иные расходы (в
том числе и раъезд-ные) расходы с истцом не
оговаривались, в договоре не указывались и Юрцентром
с истца не получались;
-
Гоцев М.В. являлся сотрудником юристом-лицензиатом
Юрцентра и не обладал
правом подписания от имени Юрцентра
договоров или иных соглашений с клиентами
обязывающие Юрцентр, в том числе Гоцев М.В.
не обладал правом и его никто не
уполномачивал и не наделял правами получения
денежных средств для Юрцентра, для этого
существует установленных порядок
расчетов, согласно которого оплата по
договорам должна быть произведена либо
путем безналичного перечисления , либо
посредством внесения
денежных средств в кассу Юрцентра;
- Юрцентр не направлял
истцу никаких предложений об увеличении цены
договора и не подписывал с истцом никаких
соглашений об изменении цены договора.
Согласно ст.ст.450,452,709 ГК РФ - все изменения (дополнения)
к договору , в том числе и по поводу цены
договора, должны быть
оформлены в той форме в которой был
совершен сам договора, т.е. в письменной
форме. Юрцентр не подписывал с истцом
никаких изменений или дополнений к
договору, тем самым утверждения истца о
якобы имевшей место доплате Юрцентру по договору
суммы в размере эквивалентном 4.000 долларов
США - несостоятельно.
-В
ОСПАРИВАЕМОМ РЕШЕНИИ СУДА НЕ НАШЛО
ОТРАЖЕНИЕ И НЕ БЫЛО ОПРОВЕРГНУТО
обстоятельство и сам факт составления
истцом расписки о получении им
денежных средств от Гоцева М.В.(копия
расписки в материалах гражданского дела).
Расписка составлена 11 марта 1997г. Внесенные
денежные средства внесенные истцом в
Юрцентр по договору в размере
100.000.рублей (в ценах 1996г. в настоящее время
сумма составляет 100.рублей), Юрцентр вернул
истцу в апреле 1998г., через почтовый перевод (доказательство
перевода в материалах дела) - наличными
средствами истец получать деньги
отказался. На основании изложенного можно
сделать вывод о том, что составленная
истцом в марте 1997г. расписка касалась
получения им денежных средств не от
Юрцентра, а именно от Гоцева
М.В.
г* ТАКИМ ОБРАЗОМ:
Утверждение
истца о том, что передавая Гоцеву М.В.
денежные средства , он
якобы считал что передает их для Юрцентра -
является недостоверным и ложным и не
подтверждается доказательствами дела, поскольку
согласно подписанного истцом с Юрцентром
договора он знал о том, что Юрцентру по
договору он должен был выплатить денежную
сумму равную 100. 000.
рублей с учетом НДС (в ценах 1996г. в настоящее
время сумма
составляет 100 рублей). Утверждая обратное
истец пытается оправдать свою ссылку
на Закон РФ "О защите прав потребителей"
, поскольку прекрасно
понимает, что если-бы взыскание денежных
средств производилось
им в рамках иного гражданско-правового
требования, т.е. взыскание непосредственно
с Гоцева М.В. то истцу пришлось бы платить
госпошлину, чего он не делает ссылаясь на
Закон "О защите прав потребителей".
Утверждение истца о
том, что он якобы был введен в заблуждение относительно
статуса юриста- лицензиата Гоцева М.В. (якобы
истец думал, что
Гоцев М.В. - адвокат), также не соответствует
действительности. Истец прекрасно знал
или по крайней мере должен был знать из
текста подписанного
договора, из Устава Юрцентра (представлялся
истцу по его просьбе), что Юрцентр - это не
коллегия адвокатов. И еще одно замечание,
истец вспомнил о факте введения его в
заблуждение относительно статуса
Гоцева М.В. только тогда, когда ему
понадобилось просто "расс-читаться"
с Гоцевым М.В. (со слов Гоцева М.В.), хотя
первоночально именно истец настаивал на
том, чтобы его дело было поручено ведением юристу
Гоцеву М.В., которого истцу рекомендовал его
знаковым гр.Фирт.
НА
ОСНОВАНИИ ВСЕГО ВЫШЕ ИЗЛОЖЕННОГО МЫ
СЧИТАЕМ, что поскольку все
соглашения и договоренности между истцом (Гурский)
и третьим лицом (Гоцев
М.В. сотрудник Юрцентра), о выплате Гоцеву М.В.
эквивалента 4.000.долларов США были
совершены без должного оформления и
вопреки установленным правилам (не
указанны в договоре N 181-б"у" от 18.07.9бг.)
, то произведенные истцом третьему лицу
выплаты не могут быть
отнесены на обязательства Юрцентра, т.е. не
порождают для Юрцентра прав и
обязанностей. По указанной причине Юрцентр
не может нести ответственности
перед истцом за их использование и
невозврат в рамках Закона
РФ "О защите прав потребителей".
В
указанном случае имущественную
ответственность перед гражданином несет лицо,
принявшее от истца эквивалент 4.000.долларов
США и обязавшееся за
указанные денежные средства выполнить для
истца неустановленную
работу (услугу).
Аналогичная позиция
и точка зрения отражена в ПУНКТЕ 27 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВС РФ ОТ 29.09.94г. N 7 "О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
в ред.Постановлений пленума ВС РФ от 25.04.95г. N 6, от 25.10.56г. N 10, от
17.01.97г. N 2.
С УЧЕТОМ ИЗЛОЖЕННОГО МЫ ПРОСИМ СУД:
Решение Пресненского
межмуниципального суда г.Москвы от 28
октября 1999г.
- ОТМЕНИТЬ ПОЛНОСТЬЮ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ
ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ истца к
Юрцентру - ОТКАЗАТЬ.
Приложение:
- две копии кассационной
жалобы;
- копия
краткой кассационной жалобы от 01.11.99г. с
доказательством оплаты
гос.пошлины.
С уважением, директор Юридического центра-ТИАН В.Н.Ангелов