Пресненский межмуниципальный народный суд г.Москвы
                                                                                 (123242,г.Москва,ул.Зоологи­ческая, дом 20).

От ответчика по делу:
                         000 "Юридический центр-ТИАН"

113149,г.Москва,ул.Сивашская, дом 4, корп.1).

                    истец по делу: Гурский Н.М.

(123557,г.Москва,у, ...).

                             третье лицо по делу:   Гоцев М.В.

    ( адрес работы: Юр.конc.N 5 МОКА    
    107078,г.Москва,ул.Н.Басман­ная,
     дом  9;

место жительства:        Мос.обл.г.Железнодорожный, ... )

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ N 2310/99 (решение от 28 октября 1999г. судья Лаврова  Н.В.)

28 октября 1999г. в Пресненском межмуниципальном суде г.Москвы судьей Лавровой Н.В. было вынесено решение по исковому заявлению гр.Гурского (истец) к 000 "Юридический центр-ТИАН"(от­ветчик) "о взыскании денежной суммы и морального вреда". Указан­ным решением суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с нас в пользу истца денежную сумму в размере 110.000.рублей.

02 ноября 1999г. нашей стороной была подана краткая касса­ционная жалоба ( доказательство прилагается).

03 апреля 2000г. судья Лаврова Н.В. отписала решение огла­шенное 28 октября 1999г., тогда же 03 апреля 2000г.мы получили указанное решение суда.

С РЕШЕНИЕМ СУДА - ПОЛНОСТЬЮ НЕ СОГЛАСНЫ.

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ СОБЫТИЙ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ СПОРУ:

Юридический центр-ТИАН создан в октябре 1990г.

10 июля 1995г. Министерства юстиции РФ выдало Юридическому цент-ру-ТИАН лицензию на право оказанию платных юридических услуг (лицензия N 33 от 10.07.95г.).

Третье лицо (Гоцев М.В.) работал в Юридическом центре-ТИАН (далее просто "юрцентр") в качестве юриста-лицензиата с 24 июля 1995г. по 14 марта 1997г.

Одновременно с поступлением в Юрцентр Гоцев М.В. подавал заявле­ние о зачисление его в Московскую областную коллегию адвокатов (док-во: служебная характеристика из ВНИИ МВД РФ на Гоцева М.В. для предъявления в Мос.обл.коллегию адвокатов от 17 июля 1995г.-в материа­лах дела), куда и был в последствии зачислен.18 июля 1996г. в соответствии со ст.432 ГК РФ между гр.Гурским (далее просто истец) и Юрцентром был подписан договор N 181-6"у". Для реализации своих интересов истец просил выделить ему персональ­ного ЮРИСТА - Гоцева М.В. (далее просто третье лицо).

При подписании договора истец внес в кассу Юрцентра обусловленную договором сумму в размере 100.000. рублей с учетом НДС. (в ценах до

1998г.), что полностью соответствует ст.ст.425/781 ГК РФ.

На основании указанного договора , в качестве документа подтверж­дающего квалификацию юриста Гоцева М.В. и его действия в рамках обус­ловленного договора, Гоцеву М.В. был выдан ордер N 95-6"у" от 18.07.96г. На ордере как и на самом тексте договора были проставлены ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ОТМЕТКИ подтверждающие факт того, что Юрцентр осуществля­ет свою деятельность на основании ЛИЦЕНЗИИ Министерства Юстиции РФ и не входит в состав коллегий адвокатов. Наличие в тексте ордера фразы "адвокату (защитнику)" основывается на буквальном изложении п.2.ст.48 Конституции РФ , а наличие на ордере штампа ЛИЦЕНЗИОННОЙ от­метки соответствует общим принципам изложенным в ст.45 Конституции РФ.

Если-бы указанный ордер был выписан члену коллегии адвокатов, то в этом случае ЛИЦЕНЗИОННАЯ ОТМЕТКА на ордере не проставляется, а в фразе "адвокат (защитник)" подчеркивается слово "АДВОКАТ". Ордера всегда выдаются на руки только юристам для предъявления по месту тре­бования - клиенту ордер не выдается.

Относительно утверждения истца о том, что при подписании договора он был введен в заблуждение относительно статуса юриста Гоцева М.В., поскольку "якобы" считал его адвокатом , считаем что данное утвержде­ние истца не соответствует действительности, по следующим причинам:

- истец обратился в Юрцентр по рекомендации своего личного знако­мого гр.Фирта А.М., дела которого ранее вел юрист-лицензиат Гоцев М.В.;

- со слов Гоцева М.В. низкая цена договора была обусловлена тем, что при обращении истец неоднократно утверждал, что у него нет денеж­ных средств для того, чтобы нанять себе адвоката, поскольку их услуги значительно дороже чем услуги юристов не состоящих в членах коллегии адвокатов;

- при обращении в Юрцентр истец непосредственно просил, чтобы его интересы представлял отрекомендованный ему гр.Фиртом А.М. юрист Гоцев М.В.(кандидат юридических наук, доцент ) имеющий огромный юридический стаж , научные работы в области права и опыт ведения расследований уголовных дел и т.д. Тот факт, что Гоцев М.В. в это время был юрис­том-лицензиатом и работал в Юридическом центре , а не в коллегии адво­катов - истца нисколько не смущало и не удивляло;

- при подписании договора истец безусловно также видел простав­ленный на договоре лицензионный штамп, согласно которого деятельность Юрцентра строится на основании Лицензии Минюста РФ, КРОМЕ ЭТОГО В ТЕКСТЕ ДОГОВОРА неоднократно конкретно УКАЗЫВАЕТСЯ на то, ЧТО ГОЦЕВ М.В. ЯВЛЯЕТСЯ именно ЮРИСТОМ,А НЕ АДВОКАТОМ. При этом также обращаем внимание суда на то, что цветная копия лицензии размещается в помеще­нии Юрцентра на информационном стенде доступном для обозрения посети­телей .

Юрцентр и его сотрудники, не являющиеся членами коллегии адвока-тов не имеют право осуществление; защиты лиц, находящихся под следстви-ем. Защита и представительство потерпевших на предварительном следс­твии до лета 1997г. осуществлялась при наличии выданного Юрцентром ор­дера и доверенности от имени потерпевшего.___

  В подписанном договоре была проставлена согласованная стоимость договора в размере 100.000.рублей (цены 1996г.). Необходимость выезда Гоцева М.В. в г.Калязин - договором не предусмотрена, в противном слу­чае цена договора был-бы совершенно иной, поскольку в п.2. договора предусмотрена отдельная графа где непосредственно должны быть указаны суммы денежных средств на "командировочные и иные (в том числе и разъ­ездные) расходы" - ГРАФА НЕ ЗАПОЛНЕНА. В рамках подписанного договора Гоцев М.В. неоднократно направлял в различные инстанции запросы, на имя Юрцентра для Гоцева М.В. по делу истца регулярно приходила коррес­понденция .

В феврале-марте 1997г., истец позвонил Директору Юрцентра по те­лефону и стал жаловаться на работу Гоцева М.В., а также стал говорить о том, что он якобы заплатил Гоцеву М.В. большую сумму (со слов истца - эквивалент 4.000 долларов США).

Истцу были принесены соответствующие извинения, относительно яко­бы выплаченных истцом лично Гоцеву М.В. денежных средств мы не смогли дать каких-либо разъяснений, поскольку истце внес в кассу Юрцентра строго оговоренную договором денежную сумму, которая была значительно

ниже упомянутых истцом 4.000.долларов США.

После этого звонка истец направил в адрес Юрцентра письмо где в качестве доказательства своих слов приложил копию договора с Юрцентром , на оборотной стороне которого в самом низу ,ниже подписей сторон до­говора и оттиска печати Юрцентра, рукой Гоцева М.В. (предположительно) были сделаны записи (расписки) в получении Гоцевым М.В. от неизвестно-го лица каких-то денежных средств.

В связи с поступления письма от истца Гоцев М.В. и истец были приглашены в Юридический центр для проведения совместных переговоров, выяснения обстоятельств дела и возможного разрешения конфликта. К сог­ласованному для встречи дню Гоцев М.В. обязывался отсчитаться в слу­чившимся и представить соответствующий отчет ,кроме этого Гоцеву М.В. было предложено рассмотреть возможность увольнения из Юрцентра, пос­кольку подобные недоразумения администрацию Юрцентр не устраивало,так как сотрудники Юрцентра не имеют право в период работы в Юрцентре до­говариваться и получать от клиентов Юрцентра дополнительные вознаграж­дения не предусмотренные договором. Наша сторона не признавала, приз­нает и не подтверждает в действиях Гоцева М.В. и истца наличия событий предусмотренных главой 50 ГК РФ, т.е. Юрцентр не одобрил и не одобряет личных договоренностей Гоцева М. В. и Гурского - если таковые имели место быть на самом деле.

11 марта 1997г. Гоцев М.В. и истец встретились в Юр центре. После их личной непродолжительной беседы, Гоцев М.В. представил администра­ции Юрцентра подготовленный им отчет по ведению деле Гурского и подт­вердил факт возврату истцу полученных от него денежных средств, о чем в качестве доказательства истец написал и передал на имя Директора Юр-центра соответствующее заявление с уведомлением о прекращении действия договора и получении им денежных средств (находится в материалах граж­данского дела).

14 марта 1997г. , Гоцев М.В. уволился из Юридического центра и поступил в Московскую областную коллегию адвокатов.

Со слов Гоцева М.В. нам известно , уже после своего увольнения из Юрцентра Гоцев М.В. продолжал обслуживание и ведение дел истца (Гурс-кий), более того в июне-июле 1997г. истец обратился с жалобой уже по новому месту работы Гоцева М.В. в Президиум Московской областной кол­легии адвокатов (доказательства в материалах гражданского дела).

В 1998г. истце обратился с исковым заявлением в Пресненский суд г.Москвы в Юрцентру с требованием "о взыскании с Юрцентра денежной суммы и возмещении морального вреда".

МЫ СЧИТАЕМ ВЫВОДЫ СУДА ИЗЛОЖЕННЫЕ В РЕШЕНИИ от 28 октября  1999г.

НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.  СВОЮ ПОЗИЦИЮ ОСНОВЫВАЕМ НА СЛЕДУЮЩЕМ.

* В ВЫНЕСЕННОМ СУДОМ РЕШЕНИИ указывается на то, что якобы при рассмотрении судом дела было установлено, НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО оказа­ния Гоцевым М.В. услуг истцу. Мы считаем не убедительной и не доказан­ной это утверждение о ненадлежащем качестве услуг Гоцева М.В., пос­кольку эта позиция суда основывается на субъективном толковании ст.56 УПК РСФСР и на утверждении самого истца о том, что якобы "вопреки по­зиции истца ,Гоцевым М.В. не было достигнуто результата в виде ПРЕДЪ­ЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ В УБИЙСТВЕ ЖЕНЫ ГУРСКОГО".

По нашему позицию о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцу можно подтвердить или опровергнуть только после вынесения приговора Судом Калязинского района Тверской области. В настоящее время имеющие­ся в распоряжении суда Определения Калязинского суда не подтверждают факта ненадлежащего качества оказанных услуг, более того Калязинский суд не сделал никаких замечаний или утверждений относительно возмож­ности исполнения Гоцевым М.В. представительских функций потерпевшего на стадии предварительного расследования, более того уголовное дело уже дважды было возвращено на дополнительное расследование , один раз при исполнении услуг Гоцевым М.В. и второй раз уже при действующем ад­вокате (он же и представляет интересы истца в гражданском процессе). При данных обстоятельствах мы считаем,что если Судом Калязинского ра­йона Тверской области будет вынесен приговор по факту УБИЙСТВА ЖЕНЫ

ГУРСКОГО - это будет безусловным подтверждением некачественности и не­надлежащего выполненной Гоцевым М.В. оказанных им услуг. В противном случае довод истца о ненадлежащей и некачественной услуге Гоцева М.В, - не выдерживает критики.

- В ВЫНЕСЕННОМ СУДОМ РЕШЕНИИ указывается на то, что якобы руко­водство Юрцентра знало и фактически дало согласие на получение Гоцевым денежных средств от Гурского сверх цены указанной в договоре. Указан­ную позицию суд обосновывает наличием отчета Гоцева на имя руководства Юрцентра в котором Гоцевым указанны денежные средства полученные от Гурского. Следует отметить , что данный отчет был подготовлен Гоцевым только по требованию Юрцентра и только после того , как стало известно об этом от самого истца-Гурского (март 1997г.). Следует также отме­тить, что договор между Гурским и Юрцентром был подписан в июле 1996г.. Дополнительно следует также обратить внимание суда и то обсто­ятельство , что именно после получения отчета от Гоцева в марте 1997г. и было принято руководством Юрцентра решение об увольнении Гоцева с_ работы. Таким образом наличие отчета гоцева следует толковать как до казательство в пользу Юрцентра , поскольку из отчета видно, что Гоцев действовал в не рамок договора на основании личных договоренностей с Гурским-истцом.

-В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И В ОСПАРИВАЕМОМ РЕШЕНИИ СУДА НЕ БЫЛИ ОПРО­ВЕРГНУТЫ СЛЕДУЮЩИЕ ФАКТЫ:

- Юрцентр не знал, не давал согласия и не подтверждал личных до­говоренностей истца и Гоцева М.В. (в то время сотрудник Юрцентра), о том, что Гурский должен был выплачивать, а Гоцев М.В. получать от Гурского денежные средства в размере эквивалентном 4.000.долларов США;

- Юрцентр имел с истцом договор согласно которого Гурский должен был оплатить сумму только в размере 100.000.рублей с учетом НДС (в це­нах 1996г., в настоящее время сумма составляет 100 руб.), при этом де­нежные средства командировочные и иные расходы (в том числе и раъезд-ные) расходы с истцом не оговаривались, в договоре не указывались и Юрцентром с истца не получались;

- Гоцев М.В. являлся сотрудником юристом-лицензиатом Юрцентра и не обладал правом подписания от имени Юрцентра договоров или иных сог­лашений с клиентами обязывающие Юрцентр, в том числе Гоцев М.В. не об­ладал правом и его никто не уполномачивал и не наделял правами получе­ния денежных средств для Юрцентра, для этого существует установленных порядок расчетов, согласно которого оплата по договорам должна быть произведена либо путем безналичного перечисления , либо посредством внесения денежных средств в кассу Юрцентра;

- Юрцентр не направлял истцу никаких предложений об увеличении цены договора и не подписывал с истцом никаких соглашений об изменении цены договора. Согласно ст.ст.450,452,709 ГК РФ - все изменения (до­полнения) к договору , в том числе и по поводу цены договора, должны быть оформлены в той форме в которой был совершен сам договора, т.е. в письменной форме. Юрцентр не подписывал с истцом никаких изменений или дополнений к договору, тем самым утверждения истца о якобы имевшей место доплате Юрцентру по договору суммы в размере эквивалентном 4.000 долларов США - несостоятельно.

-В ОСПАРИВАЕМОМ РЕШЕНИИ СУДА НЕ НАШЛО ОТРАЖЕНИЕ И НЕ БЫЛО ОПРО­ВЕРГНУТО обстоятельство и сам факт составления истцом расписки о полу­чении им денежных средств от Гоцева М.В.(копия расписки в материалах гражданского дела). Расписка составлена 11 марта 1997г. Внесенные денежные средства внесенные истцом в Юрцентр по договору в размере 100.000.рублей (в ценах 1996г. в настоящее время сумма состав­ляет 100.рублей), Юрцентр вернул истцу в апреле 1998г., через почтовый перевод (доказательство перевода в материалах дела) - наличными средс­твами истец получать деньги отказался. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что составленная истцом в марте 1997г. расписка касалась получения им денежных средств не от Юрцентра, а именно от Го­цева М.В.

г* ТАКИМ ОБРАЗОМ:

Утверждение истца о том, что передавая Гоцеву М.В. денежные средства , он якобы считал что передает их для Юрцентра - является не­достоверным и ложным и не подтверждается доказательствами дела, пос­кольку согласно подписанного истцом с Юрцентром договора он знал о том, что Юрцентру по договору он должен был выплатить денежную сумму равную 100. 000. рублей с учетом НДС (в ценах 1996г. в настоящее время сумма составляет 100 рублей). Утверждая обратное истец пытается оправ­дать свою ссылку на Закон РФ "О защите прав потребителей" , поскольку прекрасно понимает, что если-бы взыскание денежных средств производи­лось им в рамках иного гражданско-правового требования, т.е. взыскание непосредственно с Гоцева М.В. то истцу пришлось бы платить госпошлину, чего он не делает ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

Утверждение истца о том, что он якобы был введен в заблуждение относительно статуса юриста- лицензиата Гоцева М.В. (якобы истец думал, что Гоцев М.В. - адвокат), также не соответствует действительности. Истец прекрасно знал или по крайней мере должен был знать из текста подписанного договора, из Устава Юрцентра (представлялся истцу по его просьбе), что Юрцентр - это не коллегия адвокатов. И еще одно замеча­ние, истец вспомнил о факте введения его в заблуждение относительно статуса Гоцева М.В. только тогда, когда ему понадобилось просто "расс-читаться" с Гоцевым М.В. (со слов Гоцева М.В.), хотя первоночально именно истец настаивал на том, чтобы его дело было поручено ведением юристу Гоцеву М.В., которого истцу рекомендовал его знаковым гр.Фирт.

НА ОСНОВАНИИ ВСЕГО ВЫШЕ ИЗЛОЖЕННОГО МЫ СЧИТАЕМ, что поскольку все соглашения и договоренности между истцом (Гурский) и третьим лицом (Гоцев М.В. сотрудник Юрцентра), о выплате Гоцеву М.В. эквивалента 4.000.долларов США были совершены без должного оформления и вопреки установленным правилам (не указанны в договоре N 181-б"у" от 18.07.9бг.) , то произведенные истцом третьему лицу выплаты не могут быть отнесены на обязательства Юрцентра, т.е. не порождают для Юрцент­ра прав и обязанностей. По указанной причине Юрцентр не может нести ответственности перед истцом за их использование и невозврат в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанном случае имущественную ответственность перед граждани­ном несет лицо, принявшее от истца эквивалент 4.000.долларов США и обязавшееся за указанные денежные средства выполнить для истца неуста­новленную работу (услугу).

Аналогичная позиция и точка зрения отражена в ПУНКТЕ 27 ПОСТАНОВ­ЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ ОТ 29.09.94г. N 7 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в ред.Постановлений пленума ВС РФ от 25.04.95г. N 6, от 25.10.56г. N 10, от 17.01.97г. N 2.

С УЧЕТОМ ИЗЛОЖЕННОГО МЫ ПРОСИМ СУД:

Решение Пресненского межмуниципального суда г.Москвы от 28 октября 1999г. - ОТМЕНИТЬ ПОЛНОСТЬЮ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ истца к Юрцентру - ОТКАЗАТЬ.

Приложение:

- две копии кассационной жалобы;

- копия краткой кассационной жалобы от 01.11.99г. с доказатель­ством оплаты гос.пошлины.

С уважением, директор  Юридического центра-ТИАН           В.Н.Ангелов