Директору
юридического центра "ТИАН" г-ну
Ангелову В.Н.
от гр. Гурского
Н.М., проживающего по адресу: Москва....
ЗАЯВЛЕНИЕ
Относительно
ведения сотрудником Вашей организации
Гоцевым М.В. уголовного дела по поводу
убийства моей жены (договор No.181-6"J") от 18.07.96г. считаю небходимым заявить
следующее: я не только не удовлетворен
качеством работы адвоката Гоцева М.В., о чем
Вам было уже заявлено, но и возмущен его
действиями, которые прямо указывают на то,
что юридический цент "ТИАН" в лице
адвоката Гоцева М.В. в процессе
предварительного следствия не только, и не
столько представлял интересы погибшей,
сколько представлял (и очень успешно "представил")
интересы обвиняемых по уголовному делу
No.15096 прокуратуры г.Калязина.
Ниже приведены факты,
подтверждающие этот вывод.
1. Во время знакомства с делом 08.01.1997г. я
отыскал в деле протокол осмотра трупа моей
жены от 29.06.96г. и обнаружил тот факт, что
описанные в нем повреждения моей жены в
корне отличаются от тех, которые указаны в
заключении судмедэкспертизы г.Кашина за
No.195 от 30.08.96г., которое легло в основу
заключения Российского бюро судмедэкспертизы.
Я заявил адвокату Гоцеву М.В. об
исключительной важности для обвинения
этого факта и сделал необходимые выписки из
этого протокола.
Адвокат Гоцев М.В., если бы он
действительно представлял интересы
погибшей, обязан был немедленно
зафиксировать этот факт и оформить соответствующее
ходатайство (не говоря уже о том, что он
обязан был обнаружить этот факт задолго до
этого момента). Более того,
во время
моего повторного
знакомства с
делом 04.03.97г. обнаружилось,
что протокол осмотра
трупа моей
жены от 29.06.96г. вообще исчез из уголовного дела.
Учитывая то, что указанное выше расхождение
(то есть прямой подлог, сделанный местным
судмедэкспертом) было известно только мне
и адвокату Гоцеву, я убежден, что об этом
факте стало известно следствию прокуратуры
г.Калязина только от адвоката Гоцева М.В., в
результате чего этот протокол был изъят из
дела.
2.
После ознакомления с делом 08.01.97г. адвокат
Гоцев М.В. умолчал о моих правах,
определенных ст.200 УПК. Он заставил меня
расписаться два раза в протоколе
ознакомления с делом, в котором, как я
увидел 04.03.97г., перед моей второй подписью
вписано не моей рукой, что я ознакомлен с
моими правами, определенными ст.200 УПК и
ходатайств по уголовному делу не имею.
Если бы адвокат Гоцев М.А.
поставил меня в известность 08.01.97г. о моих
правах, определенных ст.200 УПК, то я настоял
бы на немедленном составлении
соответствующих ходатайств и, конечно же,
не поставил ни одной подписи в протоколе
ознакомления с делом.
3.
Перед поездкой в г.Калязин для ознакомления
с делом 08.01.97г. я предложил адвокату Гоцеву М.В.
взять с собой копировальный аппарат,
который мог бы облегчить его (и мою) работу,
однако Гоцев М.В. сказал, что мы не сможем
его использовать. В Калязине же он заявил,
что не говорил мне ничего подобного, и что
копировальный аппарат следовало взять. В
результате этих действий адвоката Гоцева М.В.
я не смог сделать копии документа, который
фактически разрушал всю защиту обвиняемых.
На основании всего
вышеизложенного я твердо убежден в том,
что сотрудник Вашего юридического
центра "ТИАН" не только не представлял
в процессе предварительного следствия
интересы погибшей
Гурской Н.А.,
как это записано в договоре, а напротив,
сделал все от него зависящее, чтобы
интересы погибшей Гурской Н.А.
были не соблюдены.
Поэтому ПРОШУ вернуть
мне деньги в
размере четырех тысяч долларов США, уплаченные мной Вашей
организации за работу адвоката Гоцева М.В.
в предварительном следствии.
Прошу ответить
на мое заявление в установленные законом РФ
сроки.
_________________ /Гурский
Н.М./
17
марта
1997г.