Директору юридического центра "ТИАН" г-ну Ангелову В.Н.

от гр. Гурского Н.М., проживающего по адресу:  Москва....

ЗАЯВЛЕНИЕ

Относительно ведения сотрудником Вашей организации Гоцевым М.В. уголовного дела по поводу убийства моей жены (договор No.181-6"J") от 18.07.96г. считаю небходимым заявить следующее: я не только не удов­летворен качеством работы адвоката Гоцева М.В., о чем Вам было уже за­явлено, но и возмущен его действиями, которые прямо указывают на то, что юридический цент "ТИАН" в лице адвоката Гоцева М.В. в процессе предварительного следствия не только, и не столько представлял интере­сы погибшей, сколько представлял (и очень успешно "представил") инте­ресы обвиняемых по уголовному делу No.15096 прокуратуры г.Калязина.
      Ниже приведены факты, подтверждающие этот вывод.

1. Во время знакомства с делом 08.01.1997г. я отыскал в деле про­токол осмотра трупа моей жены от 29.06.96г. и обнаружил тот факт, что описанные в нем повреждения моей жены в корне отличаются от тех, которые указаны в заключении судмедэкспертизы г.Кашина за No.195 от 30.08.96г., которое легло в основу заключения Российского бюро судме­дэкспертизы. Я заявил адвокату Гоцеву М.В. об исключительной важности для обвинения этого факта и сделал необходимые выписки из этого протокола.
     Адвокат Гоцев М.В., если бы он действительно представлял интересы погибшей, обязан был немедленно зафиксировать этот факт и оформить со­ответствующее ходатайство (не говоря уже о том, что он обязан был об­наружить этот факт задолго до этого момента). Более того,   во   время  моего  повторного  знакомства  с  делом 04.03.97г. обнаружилось,  что протокол  осмотра  трупа  моей  жены  от 29.06.96г. вообще исчез из уголовного дела. Учитывая то, что указанное выше расхождение (то есть прямой подлог, сделанный местным судмедэкс­пертом) было известно только мне и адвокату Гоцеву, я убежден, что об этом факте стало известно следствию прокуратуры г.Калязина только от адвоката Гоцева М.В., в результате чего этот протокол был изъят из дела.

2. После ознакомления с делом 08.01.97г. адвокат Гоцев М.В. умол­чал о моих правах, определенных ст.200 УПК. Он заставил меня распи­саться два раза в протоколе ознакомления с делом, в котором, как я увидел 04.03.97г., перед моей второй подписью вписано не моей рукой, что я ознакомлен с моими правами, определенными ст.200 УПК и хода­тайств по уголовному делу не имею.
     Если бы адвокат Гоцев М.А. поставил меня в известность 08.01.97г. о моих правах, определенных ст.200 УПК, то я настоял бы на немедленном составлении соответствующих ходатайств и, конечно же, не поставил ни одной подписи в протоколе ознакомления с делом.

3. Перед поездкой в г.Калязин для ознакомления с делом 08.01.97г. я предложил адвокату Гоцеву М.В. взять с собой копировальный аппарат, который мог бы облегчить его (и мою) работу, однако Гоцев М.В. сказал, что мы не сможем его использовать. В Калязине же он заявил, что не говорил мне ничего подобного, и что копировальный аппарат следовало взять. В результате этих действий адвоката Гоцева М.В. я не смог сде­лать копии документа, который фактически разрушал всю защиту обвиняе­мых. На основании  всего  вышеизложенного я твердо убежден в том,  что  сотрудник Вашего юридического центра "ТИАН" не только не представлял в процессе предварительного следствия интересы  погибшей  Гурской  Н.А., как это записано в договоре, а напротив, сделал все от него зависящее, чтобы интересы погибшей Гурской Н.А.  были не соблюдены.
     Поэтому ПРОШУ вернуть  мне  деньги в размере четырех тысяч долларов США,  уплаченные мной Вашей организации за работу адвоката Гоцева М.В.  в предваритель­ном следствии.

Прошу ответить на мое заявление в установленные законом РФ сроки.

                    _________________  /Гурский Н.М./

                      17    марта     1997г.