Президенту Российской Федерации

г-ну Путину В.В.

от Гурского Н.М., прож.:

123557, Москва, …

Уважаемый господин Президент!

Исключительно интересы России заставляют меня обратиться к Вам, и я делаю это с легким сердцем и чистой совестью.
В своем послании Федеральному Собранию России 25 апреля 2005 года Вы произнесли, в частности, следующие слова: «…если часть российского общества будет по-прежнему воспринимать судебную систему как коррумпированную – говорить об эффективном правосудии будет просто невозможно».
На расширенной коллегии Генпрокуратуры 03 февраля 2006 года Генеральный прокурор РФ В.Устинов признал рост преступности за 2005 год на 25 процентов.
Статистика утверждает, что «часть российского общества», считающая нашу судебную систему коррумпированной, составляет примерно 96 (девяносто шесть) процентов [1].
Очевидно, что при этих условиях построение не только эффективного правосудия, но и эффективного государства, как ни больно это осознавать, представляется невозможным.
Не требует доказательства утверждение, что необходимым условием бурного роста какой-либо популяции является наличие чрезвычайно благоприятных внешних условий. Внешние условия для преступного мира диктуются правоохранительной системой. Очевидно, что 25%-й за один год рост преступности в России указывает (в числе прочих причин) на частичное сращивание преступного мира и правоохранительных органов, в том числе судебной системы и прокуратуры.
При таких обстоятельствах высказанное Генеральным прокурором РФ на коллегии утверждение об «отсутствии нравственности» в нашем обществе как основной причине роста преступности не только не соответствует действительности, но и говорит о неспособности (или нежелании) этого органа (прокуратуры) в его нынешнем состоянии противодействовать уголовной преступности в России.
Доказательством катастрофического для России состояния дел в сфере борьбы с уголовной преступностью является уголовное дело, в котором я являюсь потерпевшим: преступник, совершивший при свидетелях полный набор уголовных преступлений - убийство одного человека, причинение тяжких телесных повреждений другому, причинение телесных повреждений средней тяжести третьему, совершивший все это при отягчающих вину обстоятельствах, ранее судимый, взятый на месте преступления органами правопорядка, не понес никакого уголовного наказания.
В незаконном освобождении преступника от уголовной ответственности принимали участие пятнадцать прокуроров, семнадцать судей, одиннадцать судмедэкспертов, пять следователей РОВД, три следователя прокуратуры, три адвоката потерпевшего.

Уважаемый господин Президент!

Доверие народа к верховной власти невозможно без доверия народа к судебной системе и прокуратуре. Положительный сдвиг в ближайшие год-два в борьбе с уголовной преступностью является жизненно необходимым как для народа, так и, по моему мнению, для власти, и в случае достижения хоть какого-то прогресса в этом направлении непременно откликнется реальным ростом столь недостающей сплоченности разных слоев нашего общества.
Я, Гурский Николай Михайлович, основываясь на своем почти десятилетнем опыте борьбы за правосудие в конкретном уголовном деле, вижу реальный способ движения в сторону этой цели. Известно, что главным принципом уголовного судопроизводства в России является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч.1 ст.6 УПК РФ). Мой личный опыт говорит о том, что одним из основных средств незаконного освобождения преступников от уголовной ответственности является нарушение «оборотнями» в судейских мантиях и прокурорских мундирах прав потерпевших. Если судить по «моему» уголовному делу, то отношение служителей закона к потерпевшим можно выразить только двумя словами «презрение и глумление». Происходит это и по сей день.
Но обо всем по порядку.

Суть уголовного дела (преступление)
29 июня 1996 года в ночное время произошло ДТП на автотрассе «Калязин-Кашин» возле г. Калязина Тверской области. ДТП произошло по вине жителя г. Калазина Малькова И.В., находившегося за рулем личной автомашины «ВАЗ-21099» в нетрезвом состоянии. В результате ДТП моя легковая автомашина марки «Таврия» была отброшена с проезжей части в глубокий кювет (машина Малькова целиком находилась на полосе встречного движения). В результате ДТП я и сидевшая на переднем пассажирском сидении жена моего брата Гурская Галина Петровна получили серьезные телесные повреждения (Гурская Г.П. – телесные повреждения средней тяжести). Находившаяся на заднем сидении моя жена Гурская Наталья Аркадьевна в ДТП не пострадала.
После ДТП в момент, когда моя жена в стороне оказывала помощь Гурской Г.П., Мальков И.В. и находившийся с ним в машине Виноградов Э.В., также житель города Калязина, оба ранее судимы, после недолгого анализа сложившейся ситуации свалили меня на землю и начали избивать ногами. Избиение было ничем не спровоцированным с моей стороны – Мальков и Виноградов были значительно моложе меня (мне было 49 лет, а им – 32 и 27 лет соответственно), оба значительно превосходили меня по своим физическим данным, тем более что я получил в ДТП очевидные телесные повреждения, ограничившие мою способность передвигаться. Мальков и Виноградов ударами ног закатили меня в глубокий кювет и там продолжали избиение. Эти обстоятельства свидетельствуют об очевидном умысле их действий – исключить возможность моего участия в предусмотренных законом действиях после ДТП (составлении схемы ДТП и т.п.).

Услышав мои крики, жена, вынужденная прекратить оказание помощи Гурской Г.П., приняла меры к предотвращению преступления – она оттащила Малькова и Виноградова от меня, лежащего

на земле и уже не оказывавшего им никакого сопротивления, и вытащила их обоих на дорогу. На дороге Мальков И.В. ударил мою жену кулаком в левый висок с силой, значительно превышающий вес тела – от удара жену подбросило и развернуло в воздухе на 180 градусов. Жена упала на землю и умерла, не подавая никаких признаков жизни – умерла мгновенно. Затем он с паузой в несколько секунд несильно ударил по щеке стоявшую рядом с окровавленной головой Гурскую Галину Петровну.
Убив мою жену (то есть устранив помеху для совершения задуманного изначально преступления) Мальков ничем не показал, что убийство моей жены не было его целью: после этого, не обращая внимания на упавшую замертво жену, он с Виноградовым опять свалили меня на землю (я бросился из кювета на помощь женщинам) и продолжили избиение. Избивали до приезда милиции – наряда ДПС ГАИ, избивали в присутствии инспекторов ДПС ГАИ Иванова А.Н. (л.д.178-181, т.1) [2] и Кузнецова В.И. (л.д.185-187, т.1) [3], избивали после их неоднократных окриков. Прекратили избиение только после угроз со стороны инспекторов о применении против них спецсредств.
В результате этого избиения мне были причинены, кроме всего прочего, опасные для жизни тяжкие телесные повреждения – переломы отростков поясничных позвонков и переломы ребер с повреждением легкого.

Мальков Игорь Валерьевич – физически крепкий мужчина 32-х лет (на июнь 1996 г.), рост выше 180 см, закончил Коломенский педагогический институт по специальности физическое воспитание, работал преподавателем физической физкультуры в школе г. Калязина, спортивным инструктором на одном из предприятий г. Калязина. В институте он изучал предметы «Анатомия человека», «Физиология человека», «Спортивная борьба с основами преподавания», а также «Основы биомеханики». Таким образом, Малькову И.В. было хорошо известно об опасности для жизни сильных ударов тупыми твердыми предметами в голову, особенно в височную область, а также об опасности для жизни сильных ударов по туловищу человека. Мальков обладает навыками силового воздействия на человека. Малькову также было известно об ответственности за свои противозаконные действия – в институте он изучал также и предмет «Советское право» (см. копию приложения к диплому [4]). Судим за ряд преступлений – ограбления магазинов и гаражей в Талдомском районе Московской области в составе преступных групп.

Моя жена Гурская Наталья Аркадьевна – возраст 42 года, в июне 1996 г. ведущий инженер-программист Межрегионального центра информатизации при Центральном Банке РФ, окончила школу №24 г. Иркутска с золотой медалью, Иркутский университет по специальности «Прикладная математика». За 5 лет работы в ЦБ РФ неоднократно проходила диспансеризацию, жалобы на состояние здоровья отсутствовали.

«Наказание»
Следственными и надзорными органами Тверской области противозаконно не было предъявлено Малькову И.В. обвинение в убийстве и причинении тяжких телесных повреждений, после чего он в 2000 году был незаконно амнистирован [5] в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ в связи с 55-летием Победы СССР в Великой Отечественной войне.
Мои неоднократные жалобы в прокуратуру Тверской области (заместитель прокурора по следствию Виноградов О.Н., прокурор области Аникин А.А.) и Генеральную прокуратуру РФ на факты вопиющих нарушений закона, допущенных на предварительном следствии следователями РОВД и прокуратуры Калязинского района, а также судмедэкспертами в части убийства моей жены Гурской Н.А. по существу заявленного не рассматривались.
Более того, чтобы не допустить меня к материалам уголовного дела (чтобы я не смог обжаловать преступное постановление о применении акта амнистии к Малькову И.В. - убийце моей жены), председатель суда Калязинского района Тверской области Лебедев Л.М. сообщил мне об утере уголовного дела (в четырех томах) [6].

После моей жалобы в Следственный комитет при МВД РФ (так как постановление об амнистии было принято ст. следователем РОВД майором Виноградовым Ю.А.) уголовное дело было найдено, и, после изучения его в Следственном комитете, было направлено в Тверскую обл. прокуратуру
с просьбой отменить принятые по делу решения и провести дополнительное расследование [7]. Однако заместитель прокурора Тверской области по следствию Виноградов О.Н. даже после этого письма Следственного комитета при МВД РФ «оснований для отмены принятых по делу решений» не усмотрел [8].

Противозаконное постановление о прекращении уголовного дела в части смерти Гурской Н.А. было отменено только после депутатского запроса на имя Генерального прокурора РФ, сделанного депутатом Гудковым Г.В. (вх.№ ГГ-143 1п от 09.09.2002). Однако и после этого путем фальсификации материалов уголовного дела обвинение Малькову И.В. было предъявлено лишь в неосторожном убийстве (ст. 106 УК РСФСР), которое, благодаря незаконным действиям следователя, судей и прокуроров, было снято за истечением срока давности (6 лет), наряду со снятием (по тем же причинам) обвинений по статьям 206 ч.2 УК РСФСР (хулиганство) ст. 264 ч. 1 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью) [9].

Последнее – десятое по счету! - «предварительное расследование» было закончено 31 марта 2003 года [10]. В соответствии с обвинительным заключением обвинение в причинении тяжких телесных повреждений предъявлено обоим: Малькову и Виноградову (Виноградову необоснованно).
Тем не менее, с 31 марта 2003 года районный суд Калязинского района Тверской области путем многократных разнообразных проволочек 35 месяцев уходит от рассмотрения уголовного дела по существу (при нормативе – один месяц). Так, например, за последние 21 месяц дело назначалось к слушанию только шесть раз раза, и все шесть раз слушание переносилось по причине «неготовности» к слушанию одного из обвиняемых (см. копии шести повесток о явке в суд г. Калязина [11]). В последний раз (21 февраля 2006 г.) слушание было перенесено в связи с «болезнью» подсудимого Малькова И.В. Умысел действий Калязинского районного суда (председатель суда А.Скобелев, судья Владимирова Л.А.) очевиден – дождаться истечения срока давности за причинение тяжких телесных повреждений (10 лет), который наступает через три месяца – 29 июня 2006 года. В ответ на мою поданную ранее жалобу в Тверской областной суд мне было сообщено следующее: «Фактов умышленного затягивания рассмотрения данного дела, о чем вы указываете в жалобе, не установлено» [12].

Очевидно, что этот умысел судей Калязинского районного суда – освобождение преступника от уголовной ответственности за тяжкое преступление - уже реализован практически, как и незаконное освобождение Малькова И.В. от уголовной ответственности за убийство и по другим статьям. Действия по десятилетнему незаконному затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела равномерно распределялись между органами следствия, судом и прокуратурой Тверской области приведенным ниже образом.

Статистика
С 29.06.1996 года по 28 февраля 2006 года прошло девять лет и 8 месяцев (или 3531 день, или 116 месяцев).

Из материалов уголовного дела следует, что из этих 3591 дней:
А) 749 дней (24 месяца – два года) по делу проводилось предварительное расследование (см. Таблицу 1);
Б) 1865 дней (более 5 лет) уголовное дело находилось в судах разного уровня (см. Таблицу 2), при этом было проведено всего четыре слушания, из котоорых два - по существу предъявленных обвинений (в суде Калязинского района), а два другие – по незаконным протестам прокуроров (в Тверском областном суде), причем решения трех судов из четырех были отменены.
В) 910 дней (два с половиной года) уголовное дело находилось в прокуратуре (Калязинского района и Тверской области). По настоящему уголовному делу прокуроры выносили одиннадцать протестов (см. Таблицу 3): четыре частных протеста прокурора Калязинского района Шалаева Ю.А. и семь протестов в порядке надзора прокуроров Тверской области Парчевского В.Н., Федулова В.А. и Аникина А.А. Восемь из одиннадцати протестов были отозваны самими прокурорами, что указывает на цель этих протестов - незаконное затягивание уголовного процесса, а три протеста были удовлетворены Тверским областным судом, но впоследствии решения этих судов были отменены после направления запроса депутата Гудкова Г.В. в Генеральную прокуратуру РФ.
Иными словами все одиннадцать протестов прокуроров по этому уголовному делу были необоснованными и незаконными.

Таблица 1
Сроки предварительного расследования по уголовному делу №15096 г.Калязин Тверской обл.

№	Начало	Окончание	Дней	Орган	Следователь
1	29.06.1996	10.07.1996	10	РОВД г. Калязина Тверск.обл.	Давыдов В.М.
2	10.07.1996	10.01.1997	185	Прокуратура г. Калязина	Бородкин О.В.
3	04.08.1997	05.09.1997	32	Прокуратура г. Калязина	Бородкин О.В.
4	17.07.1998	04.02.1999	202	РОВД г. Калязина	Виноградов Ю.Н.
5	01.06.1999	30.06.1999	37	РОВД г. Калязина	Виноградов Ю.Н.
6	13.04.2000	13.05.2000	31	РОВД г. Калязина	Лисицин А.Н.
7	19.09.2000	26.09.2000	9	РОВД г. Калязина	Виноградов Ю.Н.
8	25.03.2002	12.05.2002	48	Прокуратура г. Кашина Тв.обл.	Овсеенко Е.В.
9	10.07.2002	14.07.2002	44	РОВД г. Калязина	Репин Р.А.
10	31.10.2002	31.03.2003	151	Прокуратура Тверской обл.	Шашков Д.А.

Итого дней: 749

Таблица 2

Сроки пребывания уголовного дела №15096 в судах г.Калязина и Тверской обл.

№	Передача в суд	Определение	Дней	Орган	Судья
1	10.01.1997	26.05.1997	137	Калязинский суд	Лебедев Л.М.
2	05.09.1997	19.03.1998	195	Калязинский суд	Лебедев Л.М.
3	04.02. 1999	04.03.1999 16.04.1999	28 35	Калязинский суд	Лебедев Л.М.
4	12.03.1999	13.05.1999	27	Тверской обл.суд	Каневская Г.В.
5	08.07.1999	29.11.1999	144	Калязинский суд	Лебедев Л.М.
6	02.08.2000	18.08.2000	16	Тверской обл.суд	Каневская Г.В.
7	17.01.2001	24.08.2001	219	Сообщ. об утере УД	Лебедев Л.М.
8	31.03.2003	Слушание не проведено 28.02.2006	1064	Калязинский суд	Владимирова Л.А.

1865

Таблица 3

Информация о протестах прокуроров г.Калязина и Тверской обл. по угол. делу №15096

№	Дата протеста	Дата отзыва	Дата удовлетв-я	Прокурор	Примечание
1	02.06.1997	09.07.1997		Шалаев Ю.А.
2	25.03.1998	19.05.1998		Шалаев Ю.А.
3	12.03.1999		13.05.1999	Шалаев Ю.А.	Решение суда отменено
4	03.12.1999	17.02.2000		Шалаев Ю.А.
5	24.03.2000	07.04.2000		Парчевский В.Н.
6	24.04.2000	09.06.2000		Парчевский В.Н.	Два протеста
7	15.06.2000	07.07.2000		Федулов В.А.	Два протеста
8	02.08.2000		18.08.2000	Аникин А.А.	Два протеста Решение суда отменено

Из представленных материалов следует, что ранее судимый преступник, виновный в убийстве женщины – моей жены, в причинении мне тяжких телесных повреждений, в причинении телесных повреждений средней тяжести Гурской Г.П., совершивший это все при свидетелях и при отягчающих вину обстоятельствах, не пробыв под стражей ни одного дня, освобожден от уголовной ответственности благодаря незаконным действиям прокуратуры Тверской области (заместитель прокурора области по следствию Виноградов О.Н.), как главного органа государства, надзирающего за исполнением законов. Конкретные доказательства преступлений против правосудия следователей, судей и прокуроров Тверской области будут предъявлены ниже.

Уважаемый Господин президент!
В своем послании Федеральному собранию 25 апреля 2005 года Вы семнадцать раз использовали слово «справедливость». Я тоже рассчитывал, что после депутатского запроса Гудкова Г.В. в Генеральную прокуратуру РФ справедливость восторжествует – что действиям работников прокуратуры Тверской области будет дана соответствующая оценка, и что будут сделаны соответствующие выводы.
Однако первый заместитель генерального прокурора РФ Бирюков не сделал выводов из факта противозаконного применения прокурорами Тверской области акта амнистии к убийце.
В ответе прокурора Бирюкова Ю.С. депутату Государственной Думы РФ Гудкову Г.В. [13] содержалось такое количество лжи, что я был вынужден написать жалобу на имя прокурора Бирюкова Ю.С. с просьбой отозвать это письмо [14] и отстранить от руководства следствием заместителя прокурора Тверской области по следствию Виноградова О.Н., указав в заявлении, кроме преступлений прокуроров против правосудия, еще и на тот факт, что в уголовном деле фамилия «Виноградов» встречается пять раз:
1. преступник - Виноградов Э.В.,
2. лжесвидетель – Виноградов И.В.,
3. следователь Калязинского РОВД – Виноградов Ю.Н.,
4. прокурор Тверской областной прокуратуры – Виноградова Н.Н.,
5. заместитель по следствию прокурора Тверской области – Виноградов О.Н.
Однако ответ Генеральной прокуратуры РФ на эту жалобу за подписью Липлянского К.С. явился формальной отпиской [15].

Уважаемый господин президент!
Только приведенных выше одних статистических данных по настоящему уголовному делу вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод о факте сращивания судебной системы и прокуратуры Тверской области с уголовной преступностью.
Ниже я привожу конкретные «фамилии, адреса, явки» и доказательства – факты преступлений против правосудия, допущенные «служителями Фемиды» при расследовании настоящего уголовного дела.

1. 29.06.1996 г. следователь Калязинского РОВД Давыдов В.М. не возбудил уголовное дело по факту убийства. Более того, в постановлении о возбуждении уголовного дела №15096 [16] нет ни слова о моей жене Гурской Н.А., убитой на месте ДТП в ночь на 29.06.1996 г. Мальковым И.В.
2. В протоколе допроса убийцы моей жены «свидетеля» Малькова И.В. от 29.06.1996 г. следователь Давыдов В.М. собственной рукой зачеркнул абзац об ответственности свидетеля за дачу ложных показаний (подпись «свидетеля» Малькова в этой графе отсутствует [см. допрос Малькова от 29.06ю1996 г. - 17]).
3. Уголовное дело в течение десяти дней не передавалось в прокуратуру, хотя преступники были взяты на месте преступления и изобличены показаниями потерпевших; необходимость в дальнейших следственных действиях РОВД отсутствовала, да они, как следует из материалов уголовного дела, в течение этих 10 дней и не проводились [см. Постановление о направлении уголовного дела по подследственности от 09.07.1996 г. - 18].
4. Взятый на месте преступления ранее судимый убийца Мальков И.В. не был взят под стражу, что позволило ему сговориться с соучастником преступления Виноградовым, оказать давление на свидетелей и потерпевших [см. поручение следователя от 18.07.1996г. - 19].
5. Судебно-медицинский эксперт ЦРБ г. Кашина Емельянов В.Г., выполнявший вскрытие и исследование трупа Гурской Н.А., уничтожил вещественное доказательство - окровавленную одежду моей жены – мне одежда жены не передавалась, соответствующая расписка в уголовном деле отсутствует, а «Журнал регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов» за 1996 год, который по закону должен был храниться 10 лет и по которому можно было бы восстановить судьбу этого вещественного доказательства, судмедэкспертом Емельяновым В.Г. уничтожен [20]. Тот факт, что одежда жены была окровавлена, указан в показаниях свидетеля – инспектора ГАИ ДПС Калязинского РОВД Иванова А.Н. (л.д.178-181, т.1) [2]. Указанная в объяснении [20] судмедэксперта Емельянова В.Г. причина «утраты» журнала – «аварийное состояние здания, в котором располагалось судебно-медицинское отделение» не может быть признана удовлетворительной, ибо это не потоп, не пожар и не ограбление.
6. Судебно-медицинский эксперт ЦРБ г. Кашина Емельянов В.Г. при проведении внутренних исследований трупа Гурской Н.А. [21] не выполнил исследования шейного отдела позвоночника (или не указал результаты этого исследования в Акте), что он обязан был сделать в соответствии с двумя ведомственными инструкциями (п. 2.20 «Правил судебно-медицинской экспертизы трупа», утвержденной приказом МЗ СССР 9 июля 1991 г. №182 и Циркулярным письмом Минздрава РФ от 23.03.95 г. №231/01-02 «Начальникам Бюро судебно-медицинской экспертизы Российской Федерации» (стр.9)). Факт мгновенной смерти Гурской Н.А. от профессионального удара в височную область указывает, кроме разрушения у нее височной кости, на перелом первого-второго шейных позвонков.
7. Следователь прокуратуры Калязинского района Бородкин О.Н. уничтожил другое вещественное доказательства – мою куртку со следами крови жены: в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств от 18 сентября 1996г. (л.д.38, т.1) [22], указано: «считать джинсовую куртку Гурского Н.М. вещественным доказательством и хранить у потерпевшего в упакованном и опечатанном виде» - я свою куртку от следователя Бородкина не получал, соответствующая расписка, как это должно быть оформлено в соответствии с УПК РСФСР, в уголовном деле отсутствует.
8. Следователь прокуратуры Калязинского района Бородкин О.Н. уничтожил также протокол наружного осмотра тела Гурской Н.А., подписанный судмедэкспертом Емельяновым В.Г. В этом протоколе были указаны размеры телесного повреждения на левом виске жены как имеющие размеры «8 х 8 см, толщиной 2 мм» - размером с хороший мужской кулак. Однако в уголовном деле сохранился другой документ - фактический дубликат этого протокола – справка о телефонном разговоре 17 июля 1996 г. следователя Бородкина с судмедэкспертом Емельяновым с указанием именно этого телесного повреждения – 8 х 8 см., толщиной 2 мм. (л.д. 72, т.1) [23]. В то же время в Акте №148 от 23 августа 1996 г. это же телесное повреждение на левом виске моей жены описано как «бледно-синюшного цвета, размерами 3х3 см» (л.д.224 т.1). Графически это противоречие выглядит следующим образом:
   
   
   
   
   
   8 см.

3 см.

Л.д.72,т.1:“Со слов Емельянова следует, что удар в лицо Гурской был Л.д. 224, т.1 “В лобной области слева

нанесен по лобной области слева. Размеры телесного повреждения располагается кровоподтек бледно-

Составляют 8 х 8 см. толщиной 2мм.” синюшного цвета размерами 3х3 см.

9. В мае 1997 года заместитель РОВД Калязинского района по следствию А. Скобелев опубликовал в местной газете статью [24] (ответ на статью журналистки О.Богуславской в газете «МК» за 06 марта 1997 г.) В своей статье А.Скобелев извратил материалы уголовного дела в пользу преступников. Целью этой статьи было объяснить жителям города Калязина, почему убийцы разгуливают на свободе. Сегодня А.Скобелев, ответственный за все преступления против правосудия подчиненного ему в прошлом следователя Давыдова В.М., являясь председателем Калязинского районного суда, сам доводит это уголовное дело до его логического завершения – снятие обвинения в тяжком преступлении за давностью лет.
10. Фактом циничного глумления над потерпевшими является определение Калязинского суда от 26 мая 1997 года, в котором уголовное дело отправляется на дополнительное расследование с указанием следствию:
    «При новом расследовании надлежит также проверить и установить, был ли у подсудимых умысел на нарушение общественного порядка в момент избиения Гурского Н.М., был ли нарушен общественные порядок. И в зависимости от собранных доказательств сделать вывод о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимых Виноградова Э.В. и Малькова И.В. хулиганства».
    При этом о незаконности прекращения уголовного дела в части смерти Гурской Н.А. в Определении суда не было сказано ни слова [25], хотя соответствующие ходатайства со стороны потерпевших на этом слушании были заявлены.
11. В мае-августе 2000 года прокуроры Тверской области Парчевский В.Н., Федулов В.А., Аникин А.А. последовательно, друг за другом, направляли в Тверской областной суд протесты в порядке надзора с целью снять с обвиняемого Малькова И.В. обвинения в убийстве и причинении тяжких телесных повреждений. Очевидно, что все шесть практически одинаковые тексты протестов, подписанные в течение четырех месяцев тремя разными прокурорами Тверской области, исходили от заместителя прокурора Тверской области по следствию Виноградова О.Н. Прокуроры Парчевский и Федулов впоследствии свои протесты отзывали. Но все три раза Тверской областной суд таким образом направлял в мой адрес извещения о дате слушания, что я не имел возможности принять в них участие – извещения приходили либо позже, либо в день слушания. В результате Тверской областной суд, нарушив мои права потерпевшего в уголовном процессе, гарантированного статьей 42 УПК РФ и статьей 52 Конституции РФ, своими Постановлениями от 18.08.2000 г. [26 и 27] удовлетворил необоснованные и незаконные протесты в порядке надзора прокурора Тверской области Аникина А.А. В дальнейшем (после запроса депутата Государственной Думы РФ Гудкова Г.В. в Генеральную прокуратуру РФ) оба незаконные и необоснованные протеста прокурора Аникина А.А. и оба соответствующие незаконные и необоснованные Постановления Президиума Тверского обл. суда были отменены.
12. Основываясь на указанных в п. 11 настоящей жалобы незаконных и необоснованных Постановлениях президиума Тверского обл. суда прокурор Калязинского района Шалаев В.А. фальсифицировал материалы уголовного дела, утвердив преступное постановление следователя Виноградова Ю.Н. о применении акта амнистии к Малькову и Виноградову [5], в котором было указано, что моя жена Гурская Н.А. скончалась в больнице, а не на месте преступления непосредственно после смертельного удара Малькова. Факт смерти Гурской Н.А. на месте преступления указан в показаниях инспекторов ГАИ ДПС Иванова А.Н. и Кузнецова В.И. [2 и 3], а также в показаниях потерпевших и других свидетелей. Прокурору Шалаеву Ю.А. о факте смерти Гурской Н.А. на месте преступления было хорошо известно, поскольку он принимал участие в слушании по этому 14-26 мая 1997 г. как государственный обвинитель, а также утверждал обвинительное заключение по этому уголовному делу.
13. После моей жалобы в Генеральную прокуратуру РФ от 18.01.2002 г. на незаконность и необоснованность постановления о применении акта амнистии к Малькову и Виноградову, постановление о прекращении уголовного дела в части причинения тяжких телесных повреждений было отменено, однако постановление о прекращении дела в части смерти моей жены Гурской Н.А. отменено не было, необоснованно и незаконно. Уголовное дело было передано в Кашинскую районную прокуратуру Тверской области, в которой следователь прокуратуры Овсеенко Е.В. снова прекратил уголовное преследование преступников, также незаконно и необоснованно [28].
14. После моей очередной жалобы от 11.04.2002 г. в Генеральную прокуратуру РФ на незаконность и необоснованность прекращения уголовного дела в части смерти Гурской Н.А. уголовное дело снова было передано в Калязин следователю Репину, причем в письме Генеральной прокуратуры РФ за подписью Лагунова Ю.П. в мой адрес [29] было указано, что следователю Репину
    «Даны конкретные указания. Ход расследования взят на контроль».
    Очевидно, что, реагируя именно на эти «указания» прокурора отдела по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ Лагунова Ю.П. следователь Калязинского РОВД Репин Р.А. не только прекратил уголовное дело, как и все предыдущие следователи, но и добавил такое, что нельзя рассматривать иначе, как изощренное глумление над потерпевшими как следователя Репина Р.А., так и давшего ему «конкретные указания» прокурора Генеральной прокуратуры Лагунова Ю.П., а именно: следователь Репин в своем постановлении [30] противозаконно указал, что преступники Мальков и Виноградов,
    имеют право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ,
    то есть на возмещение им государством морального и материального ущерба за незаконное уголовное преследование.
15. В ответ на запрос №ГГ-143 1п от 09.09.2002 в Генеральную прокуратуру РФ депутата Гудкова Г.В. мною получено из прокуратуры Тверской области сообщение [31] за подписью прокурора области Аникина А.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела по факту смерти моей жены Гурской Н.А. Из текста этого сообщения следует, что оно было подписано 05.09.2002 г. - за четыре дня до указанного депутатского запроса, однако на штемпеле почтового отделения г. Твери стоят цифры «12090218» [32], что говорит о том, что это сообщение было отправлено в мой адрес 12 сентября 2002 года – через неделю после его «подписания», и через три дня после направления депутатом Гудковым Г.М. запроса в Генеральную прокуратуру. Этот факт указывает на то, что указанное сообщение о прекращении уголовного дела в части смерти моей жены было отменено задним числом после получения Генеральной прокуратурой РФ депутатского запроса Гудкова Г.В., что в свою очередь указывает на то, что Тверская областная прокуратура в лице прежде всего заместителя прокурора области по следствию Виноградова О.Н. прекрасно знало о незаконности прекращения уголовного дела в части убийства моей жены Гурской Н.А.
16. Десятое по счету дополнительное расследование, выполненное следователем по особо важным делам Тверской областной прокуратуры Шашковым Д.А., увеличило список изощренных по степени циничного глумления над потерпевшими деяний прокуратуры Тверской области. Приведу только одну выдержку из результирующего обвинительного заключения: как в отношении Малькова И.В., так и в отношении Виноградова Э.В. в обвинительном заключении указано следующее: «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Малькова (Виноградова) не установлены» (см. стр. 13 и 22 обвинительного заключения – т.4 л.д. 340 и 349 [33]).
    Это при том, что в соответствии с ст. 39 УК РСФСР (действовавшего до 1996 года включительно) отягчающими вину обстоятельствами признаются: - совершение преступления организованной группой (ч.2); - совершение преступления из корыстных побуждений (ч.3) (избежать ответственности за ДТП); - совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии (ч.5) (машина Малькова ударила в левую переднюю часть моей и моя левая нога была серьезно повреждена); - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (ч.10) (и Мальков, и Виноградов были в нетрезвом состоянии).
    А в соответствии с ст.63 УК РФ, вступившего в действие с 1997 г., отягчающими вину обстоятельствами признаются: - неоднократность преступлений, рецидив преступлений (п. «а», ч.1) (Мальков в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП с причинением телесных повреждений средней тяжести Гурской Г.П., причинил тяжкие телесные Гурскому Н.М. и убил Гурскую Н.А.); - совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору (п. «г», ч.1); - с целью скрыть другое преступление (п. «д»).
17. Многочисленные факты нарушения законов в процессе (последнего) десятого по счету «предварительного» расследования я указал в своей жалобе [34] на имя начальника отдела по расследованию особо важных дел Тверской областной прокуратуры Булавкина А.И., который приступил к работе над моей жалобой (о чем говорит его рапорт [35] на имя Виноградова О.Н.), однако, по всей видимости, он был впоследствии отстранен от этой работы, так как мною получено постановление о полном отказе в удовлетворении этой жалобы за подписью прокурора Виноградова О.Н. [36], незаконное и необоснованное, как и многие другие документы Тверской областной прокуратуры по настоящему уголовному делу. Обжаловать это постановление в суде мне не удалось благодаря согласованным действиям следствия прокуратуры Тверской области и суда Калязинского района, «грамотно» использовавших для этой цели несовершенство нашего законодательства (Уголовно-процессуального кодекса РФ).
18. О противоречиях заключений судебно-медицинских экспертов всем законам и материалам уголовного дела я дважды направлял исчерпывающие жалобы [последняя из них - 37] в Министерство здравоохранения РФ. По существу заявленного, в нарушение Положения о Главном судебно-медицинском эксперте России, эти жалобы не рассматривались, а в мой адрес были направлены формальные отписки [38]. В этом пункте жалобы я приведу всего один факт глумления судебно-медицинских экспертов г. Твери над правдой и над законом – будет показано, как судебно-медицинские эксперты изменяют описание локализации с височной области на лобную:
    Из показаний потерпевших:
    - «Удар Мальков нанес правой рукой по левой части головы. Они стояли тогда лицом друг к другу» (из показаний Гурского Н.М. (л.д. 205-209, т.1);
    - «Спокойный Мальков сильно ударил кулаком Наташу, а потом ладонью меня…Хочу особо отметить, что удар по голове Наташи был очень сильным, так как ее развернуло влево и потом она упала, как показано на схеме» (из показаний Гурской Г.П., л.д. 154-155, т.1);
    - «…Мальков что-то ответил ей [Гурской Н.А.] а потом ударил кулаком по голове Наташу. Наташа повернулась с разворотом влево и упала перпендикулярно дороге ногами к машине ЗАЗ-1011» (из показаний Гурской Г.П., л.д. 203-204, т.1);
    Из справки следователя Давыдова В.М. от 30 июня 1996 г. (л.д.70 т.1):
    - «Смерть наступила в результате причинения Гурской удара кулаком в левую часть головы»
    Из показаний сержанта ГАИ ДПС Иванова А.Н. (л.д. 178-181, т.1):
    - «Я видел кровь у той женщины на ветровке на правой стороне. Лицо было чистое».
    Из постановления следователя Давыдова В.М. о направлении уголовного дела по подследственности (л.д.2, т.1):
    «Судебно-медицинским экспертом Емельяновым В.Г. произведено вскрытие трупа Гурской Н.А.,установлено, что смерть наступила в результате удара кулаком в левую часть головы Гурской Н.А.»
    
    Однако в самом последнем Заключении №4 от 09-10 января 2003 г. судебно-медицинских экспертов г. Твери локализация этого телесного повреждения описана следующим образом: «3/3,4,5,6,9/ Смерть Гурской Н.А. наступила после сильного воздействия по левой половине лба…»
    Слова «сильный удар» тверские эксперты заменили словами «сильное воздействие», что – совершенно очевидно – не одно и то же, а слова «левая часть головы» они заменили на слова «левая половина лба».
    Известно, что височная кость у человека самая тонкая (до двух миллиметров), и это даже не единая кость, а перегородка, состоящая из трех сходящихся в одном месте разных костей черепа. Поэтому любой удар в эту область головы является опасным для жизни человека. Умысел приведенного выше искажения материалов уголовного дела тверскими судебно-медицинскими экспертами очевиден – «прикрыть» незаконные Выводы своего незаконного Заключения №4 об отсутствии прямой причинной связи между причиненным в висок ударом и смертью Гурской Н.А., а также «прикрыть» отсутствие в Акте №148 информации об исследовании костей височной области трупа Гурской Н.А. и шейного отдела позвоночника.

Уважаемый господин Президент!

Мое, возможно, недостаточно мягкое утверждение о частичном слиянии правоохранительных органов (следствия, прокуратуры и суда) с уголовной преступностью достаточно красноречиво подтверждается также следующими фактами из моего уголовного дела: я, как потерпевший, нанимал трех адвокатов, каждый из которых в свое время представлял на достаточно высоком уровне один из трех указанных выше органов правосудия (следствие, прокуратуру и суд). И все три адвоката в моем уголовном деле работали против моих интересов - интересов потерпевшего в уголовном деле о тяжком и особо тяжком преступлениях – все трое работали на преступников.

1. Адвокат Гоцев Михаил Васильевич (юридическая фирма «ЮЦ ТИАН») – полковник МВД в
отставке, кандидат юр. наук, доцент, разработчик нового Уголовного Кодекса РФ, имеет около 70 научных работ – принимал личное участие в уничтожении вещественных доказательств и материалов уголовного дела с целью уничтожения доказательной базы обвинения в убийстве. По окончании предварительного следствия, узнав о непредъявлении обвинения в убийстве, я предъявил в Пресненский суд г. Москвы иск к адвокатской фирме о возврате мне средств, уплаченных за его работу (четыре тысячи долларов США), и этот иск выиграл [39]. Московский городской суд оставил решение Пресненского суда в силе [40]. Подобный иск и его результат являются уникальными в истории российского правосудия.

2. Адвокат Волков Владимир Михайлович (Московская областная коллегия адвокатов) – бывший следователь Генеральной прокуратуры РФ. Считаю, что именно он обеспечил отсутствие контроля со стороны Генеральной прокуратуры РФ за соблюдением законности в этом уголовном деле. В обоснование допустимости этого утверждения могу привести только один факт – в доказательство своих неограниченных возможностей адвокат Волков В.М. организовал 8 сентября 1997 года вечер неформального общения со следователями Генеральной прокуратуры – продолжительное застолье в помещении Генеральной прокуратуры РФ по адресу Кузнецкий мост, д. 13. Впоследствии адвокат Волков В.М. продолжительное время обманывал меня, всячески затягивая свое участие в процессуальных действиях, в результате чего я был вынужден отказаться от его услуг.

3. Адвокат Муратов Андрей Иосифович (Московская городская коллегия адвокатов) – бывший судья Московского городского суда. Муратов А.И. своими действиями в течение 1997 – 2000 года «благополучно» довел дело да амнистирования преступников: он скрывал от меня наличие постановления следователя о прекращении уголовного дела в части смерти моей жены, а также скрывал наличие закона, в соответствии с которым это постановление могло быть обжаловано в суде (в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 13 ноября 1995 года). Свои претензии к адвокату Муратову А.И. я изложил в заявлении на имя Председателя президиума МГКА Резника Г.М. и отнес заявление в приемную МГКА 27 декабря 2000 года. В своем заявлении я просил Резника Г.М. не вернуть уплаченные мною деньги адвокату Муратову, и не наказать адвоката, а просил только «исправить работу адвоката Муратова А.И.». Однако в течение 1,5 месяцев ответа не получил. После чего я повторно отправил на имя Резника Г.М. это заявление по почте с уведомлением о вручении. Опять какого бы то ни было официального ответа в письменной форме от председателя президиума МГКА мною получено не было, однако вскоре на меня было оказано давление со стороны адвокатов в достаточно элегантной форме с рекомендацией добровольно прекратить это занятие.
С помощью адвоката Муратова А.И. мной была составлена жалоба в порядке надзора в Верховный суд РФ на незаконные постановления Президиума Тверского областного суда от 18.08.2000 г., послужившие основанием для применения акта амнистии к убийце моей жены Малькову (впоследствии отмененные). Решение судьи ВС РФ Куменкова А.В. [41] по этой жалобе было отрицательным – решение необоснованное и незаконное, как и все, к чему имел отношение в этом уголовном деле адвокат Муратов А.И.

Уважаемый господин президент!

Руководствуясь исключительно интересами Российского государства, а также статьями 2, 10, 15, 19, 33 и 52 Конституции Российской Федерации, основываясь на изложенных выше фактах и доказательствах того, что эстафету беззакония с ельцинских времен те же самые люди (следователи, прокуроры, судьи и адвокаты) благополучно несут и в сегодняшние дни, а также учитывая (как следствие этого) катастрофический рост преступности в сегодняшней России

П Р О Ш У:

1. обратить Ваше внимание на то, что очевидная тенденция сращивания правоохранительной системы с преступным миром проявляется в фактах нескрываемого презрения правоохранительной системы к интересам и правам потерпевших по уголовным делам (как это имеет место в «моем» уголовном деле), в связи с чем мне представляется своевременным и необходимым ввести постоянный мониторинг нарушений правоохранительной системой (адвокатскими структурами в том числе) законных прав и интересов потерпевших по уголовным делам. На данном историческом отрезке времени, как показывает мой личный опыт, права и законные интересы потерпевших стали товаром в отношениях между правоохранительными органами и преступным миром, а также между преступным миром и адвокатскими структурами (это при том, что по закону (ч.1ст.6 УПК РФ) назначением уголовного судопроизводства является «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений»);
2. обратить Ваше внимание на очевидное несовершенство ч.4 ст. 23 Федерального закона о прокуратуре РФ - «Протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом». Закон в данной формулировке не требует изложения мотивировки отзыва протеста прокурором, что позволяет прокурорам многократно с одной и той же формулировкой заявлять протест, мотивируя его обоснованность, и затем, по прошествии времени, перед самым слушанием в кассационной инстанции, без объяснения причин и без ущерба для личной репутации отзывать этот свой якобы обоснованный протест, не излагая причин его отзыва. Именно этот прием был многократно использован прокурорами Калязинского района и Тверской области для незаконного освобождения преступников от уголовной ответственности за тяжкое и особо тяжкое преступления путем неограниченного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела вплоть до истечения срока давности за преступление;
3. принять меры к проверке приведенных выше фактов фальсификации материалов уголовного дела с целью незаконного освобождения преступника от уголовной ответственности особо тяжкое преступление (в части причин смерти моей жены Гурской Н.А.) силами, не подчиненными первому заместителю Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С.
4. рассмотреть возможность публикации по материалам этого уголовного дела в каком-либо многотиражном СМИ (кроме газеты «МК»), с целью получения достоверной информации от населения о масштабах проблемы нарушения прав потерпевших правоохранительными органами России.

С уважением,

Гурский Николай Михайлович __________________

17 марта 2006 г.

Приложения, упомянутые по тексту в количестве 41 на 77 листах:

1. Результаты двух интерактивных опросов на телеканале «ТВЦ»
2. Протокол допроса инспектора ГАИ ДПС Иванова А.Н.
3. Протокол допроса инспектора ГАИ ДПС Кузнецова В.И.
4. Копия приложения к диплому Малькова И.В.
5. Постановление от 26.09.2000 г. о прекращении уголовного дела (вследствие амнистии)
6. Сообщение от 24.08.2001 г. судьи Лебедева Л.М. об утере уголовного дела.
7. Письмо Следственного комитета при МВД РФ от 24.10.2001 г.
8. Ответ зам. прокурора Тверской обл. Виноградова О.В. от 3.12.2001 г. на письмо Следственного комитета при МВД РФ.
9. Постановление судьи Калязинского суда Владимировой Л.А. от 09.07.2003 г. о прекращении производства по уголовному делу в части убийства Гурской Н.А. за истечением срока давности.
10. Уведомление о передаче уголовного дела в Калязинский районный суд от 31.03.2003 г.
11. Копии повесток о явке в суд г. Кавлязина на 17.01.2005, 22.06.2005, 10.11.2005, 23.01.2006, 21.02.2006, 20.02.2006.
12. Ответ председателя Тверского обл. суда от 03.10.2005 г.
13. Ответ первого заместителя Генерального прокурора РФ Ю.С.Бирюкова
14. Заявление в ГП РФ об отзыве [13] (вх.№15/3-960-97 от 26.12.2002).
15. Ответ ГП РФ от 14.01.2003 за подписью Липлянского К.С.
16. Постановление о возбуждении уголовного дела №15096 от 29.06.1996 г.
17. Допрос свидетеля Малькова И.В. от 29.06.1996 г.
18. Постановление о направлении угол. дела по подследственности от 09.07.1996 г.
19. Поручение следователя Бородкина О.В. от 18.07.1996г.
20. Ответ зав. СМО Емельянова В.Г. на запрос Кашинской прокуратуры об «утрате» «Журнала регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов» за 1996 год.
21. Акт №148 судебно-медицинского исследования трупа Гурской Н.А. от 23.08.1996 г.
22. Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств от 18.09.1996г.
23. Справка следователя Бородкина О.В. от 18.07.1996 г.
24. Статья А. Скобелева в местной газете г. Калязина
25. Определение Калязинского суда от 26 мая 1997 г.
26. Постановление Президиума Тверского обл. суда от 18.08.2000 №44-У-192
27. Постановление Президиума Тверского обл. суда от 18.08.2000 №44-У-193
28. Постановление о прекращении уголовного дела следователя Овсеенко Е.В. от 12.05.2002
29. Ответ Генеральной прокуратуры (Лагунов Ю.П.) на мою жалобу от 11.04.2002 г.
30. Постановление о прекращении уголовного дела следователя Репина Р.А. от 14.07.2002
31. Сообщение прокурора Тверской области Аникина А.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в части смерти Гурской Н.А.
32. Копии двух сторон конверта почтового отправления с сообщением [31].
33. Стр. 13 и 22 обвинительного заключения от 31.03.2003 г.
34. Жалоба на имя нач. отдела по расследованию особо важных дел Булавкина А.А.
35. Рапорт начальника отдела по расследованию особо важных дел Булавкина А.А.
36. Постановление Виноградова О.Н. о полном отказе в удовлетворении жалобы [34]
37. Жалоба в Минздрав РФ от 28.04.2003 г.
38. Ответы Министерства здравоохранения РФ на две жалобы.
39. Определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 28.10.1999 г. по гражданскому иску к ООО «Юридический центр – ТИАН».
40. Определение Мосгорсуда от 12.05.2000 г. по гражданскому иску к ООО «Юридический центр – ТИАН».
41. Решение ВС РФ по надзорной жалобе на Постановления президиума Тверского областного суда от 18.08.2000 г.