О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Применение акта амнистии к убийце >

32. "Отчет юриста Гоцева М.В." и мои комментарии к нему

 Теперь я могу привести тебе, мой любознательный читатель, отчет кандидата юридических наук, Гоцева М.В. о его работе по моему делу. Уверяю: этот исторический документ заслуживает особого внимания. Во-первых, потому, что этот отчет адвоката является доказательством следующей моей теоремы - Теоремы Справедливости №6: "Жадность и глупость - две стороны одной медали"; и, во-вторых, потому, что этот текст еще аукнется некоторым фигурантам моего правдивого повествования.
«Отчет Гоцева М.В.
Гражданское дело №2-310/99 (Л.д. 46-49).
Директору Юридического центра


«ТИАН»
Ангелову В.Н.
ОТЧЕТ
о работе лицензиата Гоцева М.В. по представлению
интересов потерпевшего Гурского Николая Михайловича
по уголовному делу №15096 в Тверской области

Работа по представлению интересов потерпевшего Гурского Н.М. и членов его семьи: - погибшей жены Гурской Н.А. и их родственницы – Гурской Г. мною проводилась по Вашему указанию согласно письменной просьбы Гурского Н.М. с 18 июля 1996 года по 11 марта 1997 года, т.е. в течение 7 месяцев и 21 дня.
За этот период осуществлено выездов в командировки в г. Калязин, Кашин, Тверь – 13 раз, Коломну Московской области – 4 раза. На транспортные расходы от Гурского Н.М. 18 июля 1996 года получено 5140 тыс. рублей; 26 августа 1996 года – 5180 тыс. руб.; 16 сентября 1996 года – 11740 тыс. рублей, а всего: 21060 тыс. рублей.
С учетом местных расценок по транспортным расходам затраты денег на поездки проводились мною в следующем порядке.
Из 17 командировок на три потерпевший Гурский Н.М. предоставлял бесплатно легковую автомашину. По остальным поездкам транспортные расходы складывались следующим образом: на 4 поездки в г. Коломну Московской области для изучения образа жизни и установления получения специальной физической подготовки обвиняемым Мальковым в период обучения в пединституте затрачено 800 000 рублей; на 10 поездок в г. Калязин, Кашин, Тверь затрачено 20260 тыс. рублей, из расчета 1013 тыс. на рейс в одну сторону.
В юридическом центре денег на командировки я не получал.
В ходе командировок принято участие в повторном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, очных ставках, опознании, допросах потерпевших; изучены образ жизни подозреваемых Малькова и Виноградова, выяснены их взаимоотношения с местными врачами и медэкспертами, установлен порядок хранения тканей ……(неразборчиво) для гистологических исследований, их сохранность, назначены повторные комплексные экспертизы, внесена жалоба Генеральному прокурору РФ на недостатки в ходе предварительного следствия, изучены постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.ХII.-1994 г. и №11 от 18.VIII – 1996 г. о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства граждан. Потерпевшему Гурскому Н.М. подробно разъяснены эти и другие нормативные акты, принято участие в выполнении требований ст. 200 УПК РСФСР. Гурскому Н.М. передано материалов в количестве 140 листов, которые необходимо использовать в судебном процессе.
Из всех просьб Гурского Н.М. мною не выполнено следующее: а) не принято (условие) чтобы судья и заседатели в процессе были только женщины; б) не внесено ходатайство по обвинению Малькова в умышленном убийстве его жены, так как в уголовном праве России нет ответственности за легкие телесные повреждения со смертельным исходом.
По требованию Гурского Н.М. все полученные от него деньги на транспортные расходы 11 марта 1997 года были ему полностью возмещены.
Кроме того, мною была обеспечена личная безопасность Гурского Н.М…. в период проведения следственных действий в Тверской области. Мною был также осуществлен контроль за составлением дефектной ведомости на разбитую автомашину, автотехнической экспертизой, рассмотрением дела Малькова о лишении его водительских прав.
Оказано содействие в назначении повторной экспертизы в Республиканском Центре судмедэкспертизы в г. Москве у профессора Томилина В.В.
В исковое заявление о возмещении ущерба внесено дополнение о заболевании Гурского Н.М. (психиатрическом) для усиления ответственности обвиняемых Малькова и Виноградова. Справка о лечении Гурского Н.М. в Московской психиатрической больнице приобщена к уголовному делу №15096, которое находится на дополнительном расследовании в прокуратуре г. Калязина Тверской области.

Приложение: на 4 листах.
Лицензиатор Юридического центра «ТИАН» (подпись) (М.В.Гоцев)
11 марта 1997 года
».

Бесценный мой читатель! Не воруй никогда! Иначе, когда тебя поймают за руку (а когда-нибудь это непременно случится), тебе придется оправдываться, тебе придется врать. А омерзительнее этого нет ничего на свете. И доказательством этому – приведенный выше отчет адвоката Гоцева, автора "свыше семидесяти научных работ по борьбе с организованной преступностью, доцента, кандидата юридических наук, одного из разработчиков уголовного кодекса.
Очень возможно, читатель, что в твоей жизни тебе больше не доведется ознакомиться с документом, наиболее ярко регистрирующим всю глубину и всю отвратительность той помойной ямы, в которую может сам загнать себя человек; и очень возможно, что в твоей жизни тебе не доведется ознакомиться с документом, который с большей достоверностью зарегистрировал бы истинное лицо (поэт бы сказал «мурло») российского адвоката.

Итак, мои
Пояснения к отчету адвоката Гоцева М.В.
Абзац 1

1. Нет ни одного документа, в котором было бы зафиксировано, что Гоцев М.В. «представлял интересы Гурской Г.[жены моего брата]»; это – ложь.
2. Гоцев пишет Ангелову, что работу проводил «по Вашему указанию» - это правда, из которой следует, что Гоцев не собирается один отвечать за общие дела, и прямо указывает на это Ангелову.
3. Работа проводилась «в течение 7 месяцев и 21 дня» - это правда. Вспомни, читатель, что говорил в суде Ангелов: через кассу было проведено только сто рублей. Мог ли директор коммерческой юридической фирмы дать указание своему сотруднику работать так долго за такие, пардон, деньги?
Абзац 2-5
4. Гоцев пишет о 17 командировках, описание трех из них (в Калязин) мной дано в моем повествовании; о двух его поездке в Коломенский государственный пединститут я знал, настаивал на своем в них участии, но Гоцев против моей воли совершил их без меня. Умысел адвоката Гоцева очевиден – скрыть от меня вполне вероятное наличие негативной информации о Малькове, и, кроме того, помните текст моего разговора с Гоцевым 11 марта 1997 года? – там Гоцев говорит о двух, а не о четырех поездках в Коломну. Но это – мелочи. Далее – самое интересное: осталось десять «командировок» Гоцева "в Калязин, Кашин, Тверь", о которых мне, клиенту «адвоката», совершенно ничего не было известно.
Совершал ли эти командировки адвокат потерпевшего Гоцев М.В.? А если совершал, то с какой целью? О целях этих «командировок» в отчете имеются следующие слова: «…изучены образ жизни подозреваемых Малькова и Виноградова, выяснены их взаимоотношения с местными врачами и медэкспертами, установлен порядок хранения тканей ……(неразборчиво) для гистологических исследований, их сохранность,…».
Здесь «адвокат» Гоцев М.В. по своей глупости «заложил» еще и судмедэкспертов, так как, в соответствии с Федеральным законом о Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (статья 16), эксперт «не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела».
Никаких расходных документов к этому отчету приложено не было.

ВОПРОС 83 Совершал ли Гоцев эти свои десять тайных поездок в Калязин, Кашин и Тверь? Что думает об этом пытливый ум моего читателя? ГОЛОСОВАТЬ

Абзац 6
5. Относительно условия (пункт а) «чтобы судья и заседатели» были женщинами: как внимательный читатель уже понял сам, это – очередная ложь Гоцева; я спрашивал его только о возможности отвести судью Лебедева Л.М. и поручить дело другому судье Калязинского суда, желательно женщине (а больше мужчин в штате суда на тот период времени и не было);
6. По пункту б) (не внесено ходатайство по обвинению Малькова в умышленном убийстве его жены,): именно в этом пункте раскрыт умысел всех действий в этом уголовном деле и самого Гоцева, и Ангелова, и следователей и судмедэкспертов и прокуроров;
Абзац 7 (о возврате мне всех денег)
7. И это, как читатель уже сам понимает, очередная ложь адвоката.
Абзац 8 (про обеспечение моей безопасности)
8. Полный бред, особенно если учесть, что для охранной деятельности нужна соответствующая лицензия, и, кроме того, что Гоцев отговорил меня от подачи заявления прокурору о готовившемся на меня покушении (на вокзале г. Кашина 8 августа 1996г.) .
Абзац 9
9. Этот абзац - ярчайшая иллюстрация следующих слов капитана Жеглова из незабвенного фильма: «Если есть на свете дьявол, то он не козлоногий, а дракон о трех головах: хитрость, жадность и предательство. Если одна прикусит человека, то две другие доедят его до тла». Сей абзац красочно иллюстрирует полное отключение мозгов как у Гоцева (который это написал), так и у Ангелова (который дал ход этому отчету)– в этой части текста отчета утверждается два факта: 1. что Гоцев незаконно «содействовал» проведению экспертизы в Республиканском центре СМЭ (почему незаконно? – потому что закон такого «содействия» не предусматривает, и потому, что в материалах уголовного дела нет никаких документов об этом «содействии»); 2. что Гоцев лично знаком с «профессором Томилиным В.В.» - это следует из того, что Гоцев не указал в этом тексте должность «профессора Томилина В.В.», который в то время являлся Главным судебно-медицинским экспертом России и руководителем Республиканского центра СМЭ.

ВОПРОС 84: Можно ли считать признание адвоката Гоцева М.В. в том, что он оказывал «содействие в назначении повторной экспертизы в Республиканском Центре судмедэкспертизы в г. Москве у профессора Томилина В.В.» косвенным доказательством его личного знакомства с Главным судмедэкспертом России генерал-майором медицинской службы, директором Республиканского центра СМЭ Томилиным В.В.? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 85: Можно ли считать признание адвоката Гоцева М.В. в том, что он оказывал «содействие в назначении повторной экспертизы в Республиканском Центре судмедэкспертизы в г. Москве у профессора Томилина В.В.» доказательством незаконности всех трех экспертиз Республиканского центра СМЭ, выполненных по этому делу? ГОЛОСОВАТЬ

Кто может сказать, какой бес толкнул под ругу Гоцева, когда он писал эти строки про «профессора Томилина»? Да никакой не бес, и не толкнул. А что, читатель, прикажешь писать в своем отчете адвокату, если писать-то больше нечего, если есть лишь только факты, указывающие на то, что он работал против интересов своего клиента? Вот адвокат Гоцев и тащил в него все, что имело хоть какое-то к этой работе отношение – о последствиях не думал. А зря.
Помнишь, читатель, как в июле-августе-сентябре 1996 года меня корежило мое незавидное положение: все деньги адвокатам отдал, ими ничего не сделано, и мое неясное ощущение какой-то надвигающейся беды? Вот оно, аукнулось это мое состояние адвокату Гоцеву М.В. - ничто не проходит бесследно. Нужно только доказывать свою правду и научиться ждать. Да и не ждать вовсе… Я ничего и ни от кого не ждал тогда. Я и предположить не мог, что так все обернется. Но я был уверен в своей правоте, и иначе поступать не мог.
Абзац 10 [В исковое заявление о возмещении ущерба внесено дополнение о заболевании Гурского Н.М. (психиатрическом…)]
Во-первых, грамотный человек должен знать, что «психиатрических» заболеваний не бывает, и что психиатрия – это область медицины; но есть заболевания «психические»; во-вторых, грамотный человек также должен знать, что есть «заболевания», а есть «расстройства», и что расстройство в работе любого органа человека (например, кишечника) совсем не означает его заболевание, а тем более «посттравматическое стрессовое расстройство на фоне остаточных явлений перенесенной черепно-мозговой травмы» это уж совсем не «психическое» заболевание; в-третьих, Гоцев с Ангеловым не потрудились уточнить причины этого, как они пишут «психиатрического заболевания»: было ли это врожденное заболевание, или приобретенное задолго до злополучных событий, или приобретенное в результате этих событий - в результате общения потерпевшего с юридическим центром "ТИАН".
Итак, зачем об этом написано в представленном суду отчете Гоцева? Каков при этом был умысел адвокатов Гоцева и Ангелова ? Умысел очевиден: пожалейте нас, нам не повезло – наш клиент оказался душевнобольным, поэтому к его заявлениям нужно относиться соответствующим образом. Но если этот фокус проходил (очевидно, что не без соответствующей "подмазки") у Гоцева с Ангеловым с чиновниками из министерства юстиции, Федеральной службы налоговой полиции (которые даже пригласили меня раз к себе - может как раз для того, чтобы убедиться в том, насколько я (не) нормален?) и московской областной коллегии адвокатов, то в Пресненском суде г. Москвы и в Московском городском суде получилась осечка.
Некоторые дотошные читатели могут предъявить мне претензию в том, что почему это я расцениваю Ангелова как соавтора этого отчета Гоцева, на каком основании? Есть, есть основания, читатель. Сейчас доказательства, как говорится, будут предъявлены. А дело в том, что … на странице 75 гражданского дела №2-310/99 приведена одна справочка, вот ее полный текст:
«Справка Гурский был на лечении в Московской психиатрической клинике №12 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 47 с 18 ноября 1996 года по 20 декабря 1996 года. По этому факту справка врачей приобщена к уголовному делу «15096, которое находится в следственном отделе Калязинской прокуратуры Тверской области. Телефон следователя прокуратуры Бородкина Олега Владимировича 8-08-249-2-09-59».
Подпись Ангелова В.Н. Печать «ЮЦ «ТИАН».

Справочка эта написана рукой Гоцева, подпись Гоцева отсутствует, но есть подпись Ангелова и печать. И нет даты. А даты и не должно быть, потому что, как говаривал герой одного небезызвестного романа - один из подручных сатаны: «Чисел не ставим, с числом бумага станет недействительной». Иначе, какую же дату ставить на этой справочке, если Гоцев к дню подачи иска в Пресненский суд уже больше года как не числился в юрцентре «ТИАН» и ни одного раза в суде не появился?
Вот уж точно - с числом бумага станет недействительной, а Ангелов и Гоцев - просто мелкие подручные сатаны.

Да, кабы мне с начала знать, что все так славно обернется! Как много было сожжено душевных сил, а все из-за того, что мало было веры: всего-то – лишь с горчичное зерно. Но и того хватило для победы.

Вперед

 
  infopolit
://top.mail.ru/jump?from=1307188"'+ ' target=_top>Рейтинг@Mail.ru<\/a>') if(11 infopolit