О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Отмена применения акта амнистии >

3. Калязинский суд - МГКА - Верховный Суд РФ

     Я не люблю недоделанных дел – они не дают мне покоя. Поэтому, скинув с души груз моего заявления на имя Резника Г.М., 11 января 2001 года я отправил в Калязинский районный суд исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда – копию того заявления, которое мы с адвокатом Муратовым подали на слушании 18 марта 1998 года, и против которого у адвокатов ответчиков не было никаких возражений.
     Кто-то может подумать, что у меня, что называется, «поехала крыша»: я забросил всё, забыл о  своей семье – о взрослеющем сыне и о матери-инвалиде, забыл о работе, и благополучно превратился в кляузника. Иначе зачем же я писал это исковое заявление? Ведь ясно же, что ничего от них не получишь!
     Конечно, справедливый мой читатель, мне это было ясно лучше, чем кому бы то ни было. Но – я решил пройти свой путь до конца. А сейчас мне вообще кажется, что я ничего и не «решал» - все как-то шло само собой. Как там у О'Генри: "Дело не в дороге, которую мы выбираем; то, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу". И потом: эти юристы-мошенники из ООО «Юридический центр «ТИАН» Гоцев М.В. и Ангелов В.Н. тоже, наверное, были уверены в том, что у меня ничего не получится.
     А пока я скажу по секрету, что через три года та сторона будет предлагать мне деньги, и, в общем-то, немалые – за то, чтобы я перестал искать правду.
     Из Московской городской коллегии адвокатов ответа на мое заявление от 27 декабря 2000 года не поступило до конца января. В начале февраля я позвонил в приемную и спросил о моего судьбе заявления. Секретарша мне ответила  (не знаю, та же самая это была секретарша или другая),  что мое заявление передано заместителю председателя по работе с кадрами Живиной Алле Викторовне. Я не пошел на прием к Живиной А.В. Я ничего у них не просил из того, что не принадлежало мне по праву. Поэтому я не хотел быть просителем. Я предоставил им возможность исправить работу адвоката Муратова А.И. Похоже, председатель президиума Московской городской коллегии адвокатов Резник Г.М. свой выбор сделал.
     Поняв это, я, не обращаясь к адвокатам, написал  жалобу (в порядке надзора) в Верховный суд Российской Федерации и отправил её одиннадцатого февраля 2001 года. С момента моего последнего разговора с адвокатом Муратовым А.И. прошло четыре месяца. Надежда у меня была одна – жалоба случайно попадется на глаза нормальному человеку, а цель (я её уже называл) – пройти до конца свой путь по лабиринту нашего правосудия. Ибо я уже точно к этому времени знал, что «Претерпевший до конца спасется» (Мф.24:12-13).Но иллюзий у меня не было: я знал, что мою жалобу там ждали.
     17 февраля 2001 г. я повторно отправил в президиум МГКА своё заявление с приложениями на 103 листах – на сей раз  по почте с уведомлением о вручении. Свое заявление я сопроводил маленьким письмом,  которое завершалось очень простой строчкой: «Прошу ответить на мое заявление в установленном законом порядке».
     Зачем я отправил свое заявление в президиум МГКА второй раз? Мне нужна была гарантия того, что с моим заявлением ознакомлено первое лицо организации. Зачем? Не знаю. Но, дорогой мой читатель, мои старания были не напрасны. Я узнал, что означает (для МГКА) «установленный законом порядок». Узнаешь и ты. Помнишь вопрос судьи Лебедева Л.М. в определении от 26.05.1997 г.? - "Был ли нарушен общественный порядок во время избиения Гурского?". Это было в Калязине. Теперь же речь идет о Москве, о самой многочисленной и, наверное, самой богатой в нашей стране коллегии адвокатов.

Вперед

 
  infopolit
://top.mail.ru/jump?from=1307188"'+ ' target=_top>Рейтинг@Mail.ru<\/a>') if(11 infopolit