О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Последний круг >

4. Заключение судмедэкспертов Тверского обл. бюро СМЭ от 9.01.2003 г. Шесть вопросов медикам

Наступил 2003 год и настала очередь экспертов Тверского бюро судебно-медицинской экспертизы. Особых иллюзий относительно ожидаемого нового заключения Тверских судебно-медицинских экспертов по факту смерти моей жены у меня не было. Да и с чего?
Следователь Шашков Д.А. ознакомил меня с текстом заключения. Смотрю на подписи:
председатель комиссии – областной судебно-медицинский эксперт, заслуженный врач РФ Дмитриев В.М., заместитель начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы по экспертной работе Романов А.Н., заведующий танатологическим отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы кандидат медицинских наук Тарасов И.Б. (уж не сыночек ли это Тарасовой Октябрины Ивановны?!),
докладчик по делу, судебно-медицинский эксперт г. Твери Миронов А.П.

Итак, заглянем прямо в "ВЫВОДЫ".
Сначала перечислены телесные повреждения на голове (фальсифицированные судмедэкспертом Емельяновым В.Г. выделены):
- ссадина в лобной области слева /0,5х2,5 см с бледно-синюшным кровоподтеком /3х3 см/ и кровоизлиянием в мягкие ткани /2,5х3х0,3 см/;
- ссадина слизистой оболочки преддверия рта слева /0,5х0,5 см/ с синебагровым кровоподтеком вокруг;
- кровоизлияние в мягкие ткани теменной области /8х8х0,2 см/;
- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева /3х2х0,3 см/.

1) первое выделенное: локализация повреждения не "в лобной области слева", а "на левой височной области" - это следует из материалов уголовного дела: "удар был причинен в левую сторону головы" (л.д. 70, т.1), "в лобной области слева имеется тел. повреждение размером 8х8 см. толщиной 2 мм." (л.д.72, т.1), "Я видел кровь у той женщины на ветровке на правой стороне. Лицо было чистое" (л.д. 180, т.1);
2) второе выделенное: очевидно, что ни при падении после причинения Мальковым смертельного удара "в левую сторону головы", ни при столкновении автомашин (наша машина после столкновения съехала в кювет не переворачиваясь) на выпуклой (округлой) части головы ("в теменной области") телесное повреждение такого размера (8х8не могло возникнуть в принципе. Как я уже излагал, Емельянов "перенес" это телесное повреждение с левой височной области на теменную только потому, что я увидел в уголовном деле протокол наружного осмотра тела и указал моему адвокату Гоцеву М.В. на это противоречие;
3) третье выделенное - также сфальсифицировано, т.к. ни при столкновении машин, ни при падении после удара Малькова это повреждение не могло быть получено. С каким умыслом судмедэксперт Емельянов указал это телесное повреждение? – Чтобы впоследствии можно было сделать «вывод» о том, что удар был причинен «в лицо», а жена упала на спину и ударилась затылком об асфальт.
А как же те выписанные мной слова из уничтоженного прокуратурой Калязинского района протокола наружного осмотра тела моей жены «На волосистой части головы повреждений нет?». Удивительно, но эти слова есть в Акте №148 наружного и внутреннего исследования (л.д. 223-225, т.1). А как же их не включишь, если адвокат Гоцев М.В. видел, как я их выписывал из протокола наружного осмотра? Итак, в одном и том же акте, в части «наружное исследование» написано «На волосистой части головы повреждений нет», а в части внутреннее исследование: «В мягких тканях головы в теменной области по средней линии неправильно округлой формы темно-красного цвета размерами 8х8 см. толщиною до 0,2 см. В мягких тканях головы кровоизлияние темно-красного цвета неправильно овальной формы размерами 3х2 см. толщиною до 0,3 см. Кровоизлиянеие располагается в центре левой половины затылочной области головы».
Эти утверждения судмедэксперта подразумевают следующее: на коже головы повреждения отсутствовали, а под кожей - 8х8 см. Может ли подобное случиться?

ВОПРОС 135: Являются ли взаимоисключающими следующие утверждения см-эксперта Емельянова В.Г.: «на волосистой части головы повреждений нет» и «В мягких тканях головы в теменной области по средней линии неправильно округлой формы темно-красного цвета размерами 8х8 см. толщиною до 0,2 см.»? ГОЛОСОВАТЬ

Далее в Выводах: "Указанные телесные повреждения не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения и как вред здоровью не оцениваются".И еще далее:
"2/3/При жизни Гурская Н.А. страдала анамалией развития стенок артерии головного мозга(4), на что указывает комплекс характерных изменений артериальных стенок, выявленных при неоднократных микроскопических исследованиях многочисленных препаратов в разных учреждениях судебно-медицинской экспертизы и послуживших причиной смерти.
Необходимо отметить, что изменения стенок артерий головного мозга не сопровождались наличием выраженных выпячиваний стенок крупных внутричерепных артерий с образованием аневризм, что резко затруднило диагностику во время судебно-медицинского исследования трупа Гурской Н.А.
3/3,4,5,6,9/ Смерть Гурской Н.А. наступила после сильного воздействия (5) по левой половине лба(6) и разрыва болезненно измененного при жизни сосуда на стороне противоудара в задней черепной ямке справа с развитием массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки нижней и наружных поверхностей головного мозга, его желудочки
".
Ничего не боятся судебно-медицинские эксперты! Вместо "сильного удара кулаком" пишут "сильного воздействия". Чувствуете разницу? И далее: вместо "Смерть наступила в результате причинения Гурской удара кулаком в левую часть головы" (как это записано в справке следователя Давыдова – самом первом документе, в котором говорится о смерти Гурской Н.А. – л.д.70, т.1), а также вместо «…смерть наступила в результате удара в левую часть головы Гурской Н.А.» (как это написано в протоколе передачи дела по подследственности – л.д.2, т.1), пишут "по левой половине лба" (такой формулировки нет нигде в уголовном деле).

ВОПРОС 136: Являются ли противоречащие материалам уголовного дела факты изменения локализации телесного повреждения, допущенные тверскими судмедэкспертами, "доказательством заинтересованности экспертов в результатах экспертизы"? ГОЛОСОВАТЬ

При всем при этом эксперты ссылаются на «неоднократные микроскопические исследования», однако результаты таковых, а также какие-либо ссылки на результаты исследований в уголовном деле отсутствуют – нет ни одного протокола с результатами исследований. А как бы было просто: провели исследование, сфотографировали срезы сосудов в нескольких местах, указали бы на эту «анамалию», и все – доказательства предъявлены. Но этого не сделано. И это означает, что доказательства приведенных в этом очередном заключении экспертов, преступном, как и все предыдущие, отсутствуют.
Приведенные выше факты можно, я полагаю, смело принять за доказательство следующей теоремы: Теорема Справедливости №14: "Ничего не боятся преступники-судмедэксперты, если их прикрывает прокурор-преступник".

ВОПРОС 137: Обязаны ли эксперты при обнаружении заболеваний сосудов, послуживших причиной смерти, сопровождать свои заключения соответствующими доказательствами (в данном случае - фотоснимками структуры сосудов)? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 138: Положены ли по статусу Республиканскому центру судебно-медицинской экспертизы и Тверскому бюро СМЭ технические средства для фотографирования «комплекса характерных изменений» стенок сосудов? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 140 (к специалистам): Существует ли описание подобных явлений ("анамалий") в научной литературе? Существуют ли прецеденты? ГОЛОСОВАТЬ

Далее тверские "эксперты" пишут уже совсем противозаконные вещи: "Во время исследования трупа Гурской Н.А. не имелось показаний для более подробного исследования шейного отдела позвоночника..."(7). Во-первых, почему "для более подробного", если у Емельянова вообще нет ни слова об исследовании шейного отдела позвоночника?; во-вторых, "Правила судебно-медицинского исследования трупа" однозначно обязывают экспертов исследовать шейный отдел при любых травмах головы со смертельным исходом; в-третьих, я ссылался на этих страницах на еще один документ - циркулярное письмо Минздрава РФ начальникам судебно-медицинских отделений № 231/01-02 от 22.03.95г., в нем также указано на обязательность исследований шейного отдела позвоночника при травмах головы со смертельным исходом.

ВОПРОС 141: Является ли противозаконное указание тверских судебно-медицинских экспертов на отсутствие необходимости исследования шейного отдела позвоночника доказательством их заинтересованности в результатах экспертизы? ГОЛОСОВАТЬ

Ах, если бы ты знал, читатель, какая лава бурлит сейчас в моей черепной коробке, и какое возмущение охватывает все мое естество. Наверное, именно в такие моменты Всевышний слышит рабов своих и принимает решение.
Эх, ступу бы мне сейчас с метлой! Поколотил бы я стекла в квартирах председателя комиссии – областного судебно-медицинского эксперта, заслуженного врача РФ Дмитриева В.М., заместителя начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы по экспертной работе Романова А.Н., заведующего танатологическим отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы кандидата медицинских наук Тарасова И.Б. (сыночка Тарасовой Октябрины Ивановны), докладчика по делу, судебно-медицинского эксперта г. Твери Миронова А.П. Ох, поколотил бы!!!
Но не дождутся. Чтобы решиться на такое, сначала нужно заложить душу дьяволу. А это в мои планы не входит. Крыс не переловишь по одной - их надо травить всех.
Внимательный читатель, конечно, задаст свой вопрос: "А что же расследующий это дело следователь по особо важным делам Шашков Д.А.? Разве он этого не видит?". Вы еще не знаете, на какие штучки мастер «этот самый Джон Ланкастер». Вы еще узнаете, какой следователь, по каким «особо важным» делам расследует (расследовал) убийство тверского певца Михаила Круга. Подождите - скоро узнаете.

Все свои претензии к этому заключению тверских судебно-медицинских экспертов я изложу в своем заявлении на имя министра здравоохранения РФ. Но это будет не скоро - несколько месяцев спустя, 28 апреля 2003 года.

Вперед

 
  infopolit
://top.mail.ru/jump?from=1307188"'+ ' target=_top>Рейтинг@Mail.ru<\/a>') if(11 infopolit