О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Последний круг >

10. Фальшивая дата как верный признак фальшивого суда

14 апреля я получил по почте конверт из Калязинского районного суда. Интересно-интересно, что там напишет Заслуженный судья РФ (по словам следователя Овсеенко) Лебедев Людвиг Михайлович! Распечатываю конверт, а там - ба-а!, нету Заслуженного судьи РФ Лебедева Л.М. Как же так, Людвиг Михайлович? Вы провели по делу два слушания и вынесли два определения суда, кроме этого вынесли еще два постановления. Три последние из этих четырех документов можно даже назвать правосудными. Что случилось? Где же "верховный жрец" города Калязина? Кто же будет вершить правосудие?
А ничего, читатель, не случилось. Помнишь, осенью 2001 года, после того как уголовное дело из Калязинского районного суда забрали в МВД РФ, судья Лебедев Л.М., сразу почуяв, что дело "добром не кончится", письменно предложил мне дать ему отвод. А я, хоть и дурак, но не до такой же степени - я ничего такого, о чем просил меня судья Лебедев Л.М., конечно же, не написал: пусть уж калязинский жрец сам придумает, как ему лучше уйти от суда, в котором он просто обязан будет поступить по закону.
У тех, чьи интересы представлял председатель районного Калязинского суда судья Лебедев Л.М., не осталось выбора: если стрелок "на номере" расстрелял все патроны, а зверь еще, собака, живой, нужно менять стрелка - значительно позже я узнаю, что судья Лебедев Людвиг Михайлович, получив указом Президента РФ Путина звание Заслуженного юриста РФ, к этому времени вышел на заслуженную пенсию.
Итак, что же в конверте? Разворачиваю и вижу: "Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания", подпись - судья Калязинского районного суда Владимирова Л.А.
Только теперь, в середине апреля 2003 г., после того как наш банк сдал в Центральный банк России все квартальные отчеты – когда на работе стало полегче, я смог выбрать пару часов и "полистать" в "Консультанте +" на компьютере уголовно-процессуальный кодекс РФ. И я все понял: я пропустил срок подачи ходатайства о проведении предварительного слушания - этот срок составляет семь суток "после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением ... в суд" (ч.3 ст. 229 УПК РФ). Я взглянул на штамп на конверте: дата на штампе Калязинской почты "090403" - не придерешься.
Я знаю абсолютно точно: нет омерзительнее душевного состояния, чем то, когда ты упускаешь что-то из-за собственной невнимательности, из-за собственного разгильдяйства; особенно, если ты проигрываешь подлецам. Особенно, если то, что ты упускаешь, не какая-то личная коммерческая выгода (что тоже неприятно, но на это можно махнуть рукой), а нечто, имеющее отношение к вечности, к смыслу жизни.
Хотя из-за чего мне убиваться? Ну не было у меня возможности взять отпуск в конце марта месяца. Так встали звезды. И не мог я во время работы «переключиться» на часок со своей текучки на великую войну.
Нашел я в УПК РФ и статью 229 (Основания проведения предварительного слушания), и статью 235 (Ходатайство об исключении доказательства). Но почему же в извещении о передаче дела в суд следователь Шашков Д.А. не сообщил мне именно об этих статьях, то есть о том, что я ограничен сроком подачи ходатайства в семь дней? А ведь обязан, обязан был следователь Шашков Д.А. все "разъяснить потерпевшему" (ст. 11 УПК РФ). Что ж, есть повод обжаловать постановление судьи Владимировой Л.А. от ...какого числа? Я взглянул на дату постановления и ничего не понял: на постановлении стояла дата "30" 04 2003 г., в то время как на дворе стояло только пятнадцатое апреля. Что бы это значило? Во всяком случае, это был еще один повод для обжалования постановления судьи Владимировой Л.А.
К тому времени я уже закончил свою жалобу в суд на постановление от 24 марта 2003 г. зам. прокурора области Виноградова О.Н., и отправил их обе - одну (16 апреля 2003 г.) в Калязинский суд - на постановление Виноградова О.Н. от 24.03.2003 г., вторую (17 апреля 2003 г.) - в Тверской областной суд на постановление судьи Владимировой от "30.04.2003 г.".
Я только не понимал одного: с каким умыслом на постановлении судьи Владимировой Л.А. была поставлена еще не наступившая дата - 30 апреля 2003 г.? Но я определенно знал, уверен в этом и сейчас, что определенный умысел в этом был. Вот только какой? И чей?

ВОПРОС 168: Был ли какой-либо умысел у судьи ставить на постановлении еще не наступившую дату? ГОЛОСОВАТЬ

И еще одна неясность: часть 1 статьи 229 УПК РФ гласит, что предварительное слушание может быть назначено либо по ходатайству одной из сторон, либо по инициативе суда при наличии на то оснований, одним из которых является случай, когда "обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта" (ч. ст.237 УПК РФ).
О многочисленных нарушениях следствием Уголовно процессуального кодекса РФ я указал в жалобе на имя начальника следственного отдела Булавкина. Заместителем прокурора области Виноградовым в удовлетворении жалобы было полностью отказано.
Вот тут бы как раз судье при ознакомлении с делом увидеть нарушение закона прокурором, и вынести постановление о проведении предварительного слушания. И рассмотреть на нем именно это неудовлетворенное ходатайство. Но такая ситуация в законе не предусмотрена.
Именно для таких случаев было бы разумно дополнить статью 229 следующим положением: «Предварительное слушание назначается судом в обязательном порядке в случае отказа следствием в удовлетворении жалоб или ходатайств, заявленных одной из сторон при ознакомлении с результатами расследования».
Что это может дать? Ограничение произвола следствия и суда. Ты же видел, читатель, как ловко следствие обошло закон в части обязательности информирования потерпевшего о его правах на проведение предварительного слушания.
Сомнительный закон? По мне – так безусловно (если вспомнить, что главным принципом уголовного судопроизводства является «защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений».). Пусть у него будет свой (очередной) номер – СЗ №8.

ВОПРОС 169: Позволит ли подобная поправка («В случае отказа следствием в удовлетворении жалоб или ходатайств, заявленных одной из сторон при ознакомлении с результатами расследования, предварительное слушание назначается судом в обязательном порядке»? ) к статье 229 УПК РФ уменьшить произвол следствия и суда? ГОЛОСОВАТЬ

Вперед

 
  infopolit
://top.mail.ru/jump?from=1307188"'+ ' target=_top>Рейтинг@Mail.ru<\/a>') if(11 infopolit