О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Последний круг >

18. Отказ в рассмотрении ходатайства о проведении предварительного слушания

     То самое ходатайство, которое я заявил на слушании 9 июля, и которое судья Владимирова у меня не приняла и попросила отнести в канцелярию, после слушания она выслала мне назад по почте, указав в сопроводительном письме, что мной пропущен установленный законом семидневный срок.
     Что ж, дорогу в Тверской областной суд я знаю, аргументы в моей жалобе на постановление судьи Владимировой Л.А. от 9 июля 2003 г., как мне казалось, были небьющиеся (менее семи дней с момента извещения о положительном решении по моей жалобе от 17 апреля, и статья 120 УПК РФ – «потерпевший  вправе заявить ходатайство … в любой момент производства по уголовному делу», и я ждал извещения о слушании в кассационной инстанции – в Тверском областном суде. Однако не тут-то было! Четвертого августа 2003 года я снова стою у окна на лестничной площадке и вскрываю конверт с знакомым красного цвета штампом Тверского областного суда. В конверте - сообщение. Опять же, ввиду его краткости, привожу текст полностью:
"Калязинский районный суд. Копия Гурскому Н.М. Направляю заявления и жалобы Гурского Н.М. для разрешения. Гурскому Н.М. разъясняю, что поданные заявление и жалобы могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 271 УПК РФ. Что касается ссылок на ст. 125 УПК РФ, она в данном случае не может быть применена, поскольку уголовное дело находится в суде и при его рассмотрении могут быть даны ответы на все поставленные вопросы.
   Приложение: жалобы
     Зам. председателя Тверского областного суда:  (подпись)   Г.А.Климов
".
Да-а! Что я могу сказать? Справедливо кем-то было замечено:  тяжело плавать в соляной кислоте. Посмотрим, что там гласит часть первая статьи 47 Конституции - основного закона России: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его  дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Тверской областной суд опять начихал на эту статью Конституции России.
     А что это за статья 271 УПК РФ, на которую сослался "Зам. председателя Тверского областного суда Г.А.Климов"? Смотрим УПК РФ,  Глава 36 - "Подготовительная часть судебного заседания"; читаем: "Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств. 1. Председательствующий спрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать".
     Итак, Тверской областной суд отправил кассационную жалобу "для разрешения" тому судье, чье решение обжаловалось. А получившему удар по одной щеке посоветовал подготовить другую.  Что ж, существует Верховный суд Российской Федерации.
     Моя жалоба в Верховный суд РФ была короткой, всего на одной страничке, - налицо нарушение ч.1 статьи 47 Конституции РФ и статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вперед

 
  infopolit
://top.mail.ru/jump?from=1307188"'+ ' target=_top>Рейтинг@Mail.ru<\/a>') if(11 infopolit