О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Последний круг >

20. Жалоба в Тверской областной суд 22 сентября 2003 г.

Я несколько раз перечитал стандартный бланк ответа ВС РФ и решил, что им не хватает "ответа председателя областного суда". Стало быть, для Генеральной прокуратуры РФ хватает подписи заместителя прокурора области, а для Верховного Суда - не хватает. Что ж, председателю так председателю. Напишем председателю. Позвонил с работы в Тверской областной суд, узнал имя председателя - Шмелев Александр Юрьевич. Именно этот человек, будучи судьей Тверского областного суда, должен был принимать участие в слушании по частному протесту прокурора Калязинского района Шалаева 15 февраля 2000 года вместе с судьями Монаховой и Трофимовой. И решение того суда было уже предопределено, и, разумеется, не в пользу потерпевшего. А причина такой моей уверенности одна - потому что судья Монахова Г.П. накануне суда позвонила мне и сообщила, что слушание не состоится. А причина была, если читатель помнит, простая - потому что мне удалось направить в суд свое возражение на этот частный протест.
Итак, я изложил на одной страничке своего заявления причину своего обращения именно к нему и приложил текст своей предыдущей кассационной жалобы с приложениями (всего на 63 листах). Еще раз просмотрел УПК РФ (как же это все-таки иногда противно, интересно - почему?) и указал в заявлении, что отказ заместителя председателя Тверского областного суда Климова Г.А. в рассмотрении моей кассационной жалобы является нарушением части 4 статьи 354 УПК РФ. В этой статье указано следующее: "Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю".
Приехал в Тверской областной суд, пришел в экспедицию, сдаю свою жалобу. В экспедиции оказались три работницы суда, посмотрели мою жалобу и сказали мне, что кассационную жалобу нужно направлять в Калязинский суд, что экспедитора за это по головке не погладят. В общем, у меня эту жалобу не приняли. Из суда я вышел не то чтобы разозленный, но достаточно расстроенный: я понял, что я, наверное, опять сделал что-то не так. На душе стало погано. С этой жалобой надо что-то делать, она жжет мне руки. И я решил отправить ее в Тверской областной суд по почте, что и сделал, благо почтовое отделение находилось неподалеку. Объяснение простое: эти женщины из экспедиции, возможно, и правы, но я тоже прав: зам. председателя Тверского областного суда отказал мне в рассмотрении кассационной жалобы, но и не написал, собака, что она незаконна. И, кроме того, весной этого года я точно таким же образом направил свою кассационную жалобу в Тверской областной суд, минуя Калязинский, и эта моя жалоба была-таки рассмотрена (третьего июня 2003 года).
На следующий день дома снова раскрыл УПК - проверить слова тех девчонок из экспедиции Тверского областного суда - и понял, что они были правы: в следующей же статье - статье 355 (Порядок принесения жалобы и представления) конкретно указано: "1. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение". Да, неприятно. Мерзко и противно. Словно получил двойку. Даже не двойку, а кол. Опять побежал в магазин за сигаретами.
Получается так, что, направив (пусть и не нарушив срок обжалования - десять дней) свою кассационную жалобу не в тот суд (не в Калязинский районный, а в Тверской областной), я не уложился в установленный срок.
Но тогда почему же мне об этом не написал в своем ответе заместитель председателя Тверского областного суда Климов Г.А.? Чего проще было ответить: "В соответствии с ч.1 ст. 355 УПК РФ кассационная жалоба должна приноситься "через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение". На основании изложенного направляю Вашу кассационную жалобу в Калязинский районный суд для разрешения". Вот и все! А что же написал судья Климов Г.А? Посмотрим еще раз: "Калязинский районный суд. Направляю заявления и жалобы Гурского Н.М. для разрешения. Гурскому Н.М. разъясняю, что поданные заявления и жалобы могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 271 УПК РФ".
Интересно, нарушил ли своим ответом заместитель председателя Тверского областного суда Климов Г.А. право потерпевшего на обжалование судебного решения (указанное в ст. 354 УПК РФ)?
Однако, как пел наш незабвенный Владимир Семенович Высоцкий, если посмотреть на мое положение с другой стороны, "Все не так уж сумрачно вблизи! В мире шахмат пешка может выйти (если тренируется!) в ферзи". Разберемся по порядку. Что написано в определении от 09 июля 2003 г. судьи Владимировой? Читаем: "Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения". Что сделал потерпевший Гурский Н.М.? Он сделал именно это - обжаловал постановление судьи в Тверской областной суд. Буквально то, что написано в постановлении судьи Владимировой Л.А. Потерпевший не обязан знать уголовно-процессуальный кодекс. А вот в соответствии с ст. 11 (ч.1) УПК РФ "Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав". Разъяснил ли потерпевшему судья порядок принесения жалобы? Не разъяснил.

ВОПРОС 174: Нарушила ли судья Владимирова Л.А. права потерпевшего по уголовному делу - и "букву" и "дух" закона, не указав в постановлении порядок обжалования своего постановления? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 175: Следует ли в определении суда указывать, кроме сроков обжалования решения, также и порядок обжалования? ГОЛОСОВАТЬ

     Что-то мне подсказывает, что я уже достаточно надоел читателю рассказами о том, как дурят потерпевшего следователи, судьи, прокуроры и адвокаты. И я уже достаточное количество раз показывал, что статья 11 УПК РФ ("Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве") презирается российскими законниками. Презирается, очевидно, потому, что она именно так и именно для этого и написана нашими законодателями. Поэтому пора присвоить этому закону очередной порядковый номер - СЗ №11.
     А как должен выглядеть текст этой статьи, чтобы преступники-следователи, судьи, прокуроры и адвокаты не смогли, даже если бы очень захотели, обвести вокруг пальца несчастного потерпевшего? Одной статьей тут, наверняка, не обойтись. Хотя имеется пример, и очень неплохой: на бланках для записи показаний свидетеля внизу первой страницы приведен полностью текст статьи 51 Конституции РФ о том, что свидетель не обязан давать показания против своих родственников. В этом месте свидетель обязан расписаться в том, что он с этим текстом ознакомлен. И на том же бланке отпечатаны слова об ответственности свидетеля (и эксперта) за дачу ложных показаний (заключения) - и, опять же, подпись в том, что ознакомлен.
     Таким образом, на каждом этапе участия потерпевшего в уголовном процессе следовало бы обязать следствие и суд вручать потерпевшим страничку с перечнем прав потерпевшего на соответствующем этапе уголовного судопроизводства: потерпевший расписался на копии в получении, копия пошла в уголовное дело, а потерпевший может изучать закон, а может бумажку выбросить. Отсутствие подобной расписки в уголовном деле должно препятствовать его дальнейшему ходу. Помните, как следователь Шашков Д.А. "развел" свидетельницу по делу об убийстве Михаила Круга о том, что он будто бы предупреждал ее о том, что она имела право воспользоваться помощью адвоката?

Вперед

 

 
  infopolit
://top.mail.ru/jump?from=1307188"'+ ' target=_top>Рейтинг@Mail.ru<\/a>') if(11 infopolit