О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Первое слушание >

15. Моя борьба с ООО "Юридический центр - ТИАН"

Но вернемся на пару месяцев назад - в июль 1997 года. 
Отдышавшись и придя в себя после первого слушания в Калязинском суде, я начал исполнять обещание, данное мной в конце марта месяца директору ООО «Юридический центр «ТИАН» Ангелову Валерию Николаевичу о том, что я буду жаловаться на его юридичесвкую фирму во все инстанции. Итак, 17 июля я пошел в Президиум Московской областной коллегии адвокатов (МОКА) с жалобой на адвоката Гоцева М.В.

Секретарь приняла у меня заявление, быстро ознакомилась, без лишних слов поставила на моем экземпляре штамп и расписалась – все было сделано четко и быстро, и у меня не возникло никаких сомнений в том, что я получу ответ на это мое заявление.
На следующий день, 18 июля, я отнес в министерство юстиции заявление с жалобой на юрцентр «ТИАН» с просьбой провести проверку работы этой фирмы и поставить вопрос о лишении юрцентра «ТИАН» лицензии или о приостановке ее действия.


 Заявление принял у меня высоченный худой девяностолетний старик, по моей записи – Фадеев Владимир Георгиевич. Он передвигался с трудом - было очевидно, что суставы его основательно проржавели. В коридоре он взял у меня заявление, со скрипом сказал два слова «Вам ответят» и обо мне забыл. 27 июля я отправил по почте заявление на имя председателя президиума Московской городской коллегии адвокатов (МГКА); 29 июля - в налоговую полицию города Москвы.
Почему я написал свои заявления и в Московскую областную коллегию адвокатов и в Московскую городскую коллегию адвокатов? Я тогда еще не знал принципов организации юридической помощи населению в России. Но потом мне быстро все объяснили.
Эти мои заявления были не лишены наивности, что вполне понятно – в 1997 году я делал по нашему лабиринту правосудия только первые шаги.
Что двигало мной в моих действиях против юридического центра «ТИАН» и моего бывшего адвоката Гоцева Михаила Васильевича? Читатель может подумать, что к тому моменту я превратился в исполненного злобой кляузника с «поехавшей крышей», для которого его жалобы стали местью юрцентру «ТИАН» и смыслом жизни.
Нет, любезный мой читатель! Конечно, в то время я мало напоминал бесстрастного исследователя; конечно, я «рвался из сил и из всех сухожилий», и от постоянно сжатых челюстей крошились мои зубы; но у меня не было злобы – злоба сжигает, потому что она от слабости и от неверия в конечный результат. Силы дают ненависть и вера в свою правоту. К тому же я все-таки не терял надежды получить назад свои уплаченные этим мошенникам немалые деньги – четыре тысячи долларов США.
Но основное время в моей жизни уходило на мою работу и решение текущих бытовых проблем – терять связь с реальностью не давали глаза взрослеющего уже шестнадцатилетнего сына, да и восьмидесятилетняя мать – инвалид первой группы, требовала постоянного внимания. Так что в этом отношении у меня было все нормально: я был жестко привязан к земле.

Вскоре мне позвонили и пригласили зайти в Президиум Московской городской коллегии адвокатов (МГКА).
  Со мной разговаривала секретарь – опытная, исключительно порядочная, добрая женщина. Разговаривала как доктор с больным – боль и сочувствие. С видимым облегчением она объяснила мне, что юридический центр «ТИАН» не входит в состав МГКА и им не подчиняется, а мне с моей жалобой следует обращаться в отдел адвокатуры министерства юстиции. Во время нашего разговора мимо нас (прямо в метре от меня!) неторопливо и с достоинством прошествовал сам Резник Г.М. – самый известный российский адвокат, мэтр, полубог! В том году он чуть ли не через день появлялся на телеканале "НТВ". Я даже ощутил, как в моей груди разливается
сладкое тепло восторга от ощущения причастности к мировым событиям, к вершителям судеб. Это был август 1997 года. Но через несколько лет я узнаю истинную цену той организации, в помещении которой я тогда находился; узнаю и истинную цену ее руководителя. Узнаешь и ты, мой любознательный читатель: терпение, и доказательства, как говорится, будут предъявлены .
Затем я получил деловой ответ из Федеральной службы налоговой полиции от 18.08.1997 г. № 37/840 за подписью начальника отдела В.И.Клочко: «На Ваше заявление в отношении ЮЦ «ТИАН» сообщаем, что предоставленная информация в настоящий момент проверяется и, в дальнейшем, по указанному в заявлении факту получения денег ЮЦ «ТИАН» 27 отделом Службы ЮЗАО совместно с ГНИ №27 планируется документальная проверка вышеуказанного предприятия».


Ответ президиума МОКА (от 31 июля 1997 г. №495) достоин полного цитирования: «Президиум Московской областной коллегии адвокатов произвел проверку поданной Вами жалобы на адвоката М.В.Гоцева и ее результаты обсудил в своем заседании.
Президиум не нашел оснований к обвинению М.В.Гоцева в совершении умышленных действий во вред интересам потерпевшего. Президиум не может нести ответственность за качество юридической помощи, которая оказывалась М.В.Гоцевым в то время, когда он адвокатом не являлся.
Коллегия адвокатов не участвовала в оформлении поручения, данного Вами Гоцеву, и отношения между Вами и М.В.Гоцевым в период ведения им дела не регулируются Положением об адвокатуре Российской Федерации.
Президиум коллегии принял также меры к повышению квалификации адвоката Гоцева, недавно принятого в коллегию. Председатель Президиума (подпись) Галоганов А.П.
».

С логикой у руководства МОКА слабовато, вот суть их ответа: адвокат Гоцев все делал правильно, но мы за его действия не отвечаем, а на всякий случай мы решили его маленько подучить.
Однако этот ответ МОКА оказался исключительно ценным. Ценность его в том, что М.В.Гоцев в то время, когда занимался моим делом, адвокатом не являлся. Как же так?! - ведь в каждом документе юридического центра «ТИАН» рядом с фамилией Гоцева ставилось слово «адвокат»! Но тогда я не мог оценить важность этой информации. Это значительно позже сделает мой третий адвокат – Муратов Андрей Иосифович. А пока мне оставалось только смеяться над последним абзацем этого письма – интересно, что послужило основанием для принятия областной коллегией адвокатов мер «к повышению квалификации адвоката Гоцева, недавно принятого в коллегию»? И в чем именно заключались эти меры? В чем именно там, в Президиуме правления Московской областной коллегии адвокатов, могли повысить квалификацию пятидесятивосьмилетнего полковника МВД в отставке, доцента, кандидата юридических наук, разработчика нового уголовного кодекса Михаила Васильевича Гоцева? Еще не догадываетесь? Я-то уже начал. А пока сообщу только вам (по секрету): ему наверняка сказали «Никогда не заключайте договоры с потерпевшими».
Ответ из министерства юстиции (от 01.09.97 г. №09-6880-97) представлял существенный интерес. Прежде всего, министерство сделало хоть что-то определенное: в ответе, подписанном начальником Управления организационно-правового обеспечения юридической помощи С.Г.Самойловым было, в частности, указано следующее: «Министерство юстиции РФ обратилось в Московскую областную коллегию адвокатов, где в настоящее время работает Гоцев М.В., с информацией о Вашей жалобе на его недобросовестное отношение к защите интересов потерпевшего. При этом выяснилось, что Гоцев М.В. при приеме в коллегию адвокатов скрыл свою работу в ТОО «ТИАН», представив трудовую книжку с последней записью о работе в НИИ МВД. В связи с этим Минюст России направил в Московскую областную коллегию адвокатов письмо от 28.08.97 с предложением пересмотреть решение президиума коллегии адвокатов о приеме Гоцева М.В. в члены коллегии адвокатов (приложение №3)».
Эта часть ответа – нормальная: я даже подумал, что какую-то часть налогов мы с Натальей заплатили в своей жизни не зря. Однако в главном Минюст России искусно ушел от разбирательства в существе дела: «
по объяснениям Ангелова В.Н. 11 марта 1997 года договор расторгнут по желанию заявителя без каких-либо претензий к фирме, в том числе финансового характера, с Вашей стороны (приложение 1). Об этом свидетельствует и Ваше личное заявление от 11.03.97 (приложение №2). Ангелов пояснил также, что служебное расследование по Вашей жалобе на действия Гоцева М.В. в ТОО «ТИАН» не проводилось, т.к. она поступила после того, как Гоцев М.В. уволился из фирмы по собственному желанию 14 марта 1997 года.
Исходя из изложенного, проверка не выявила оснований для приостановления действия лицензии или аннулирования ее
».
Я взглянул на приложение №1 к письму Минюста – на копию моего договора с юрцентром «ТИАН» и ахнул: это был второй экземпляр моего договора с юрцентром «ТИАН», про который я совсем забыл! И в этом экземпляре, в последней графе «Результаты выполнения работы», в которой на моем экземпляре договора стоят расписки Гоцева в получении с меня денежных сумм в размере, «эквивалентном четырем тысячам долларов США», указано следующее: «Дог. расторгнут по желанию заявителя. Работа проведена. Заявление Гурского прилагается. Зам. директора (подпись) 11 марта 1997 г.». Вот это мошенники! Так вот зачем им был нужен второй экземпляр!
Тем не менее, начальник управления министерства юстиции Российской Федерации господин Самойлов С.Г. прикрыл своей грудью адвоката-мародера Ангелова В.Н.: он обязан был увидеть, что в моем заявлении в «ТИАН» я просил «прекратить подготовку к судебному заседанию», и писал, что «Внесенные мною деньги за подготовку судебного процесса я получил полностью», в то время как договор между мной и юрцентром «ТИАН» был составлен для ведения «уголовного дела по поводу убийства моей жены – Гурской Натальи Аркадьевны – представлять интересы погибшей на предварительном следствии в прокуратуре в г. Калязине Тверской области». Чувствуете разницу: судебный процесс и предварительное следствие? Два подписанных мною документа относятся к совершенно разным процессуальным понятиям. Господин Самойлов С.Г. – начальник Управления министерства юстиции Российской Федерации - этой разницы «не почувствовал».
Но и это еще не все, милостивый читатель! В этом же ответе господин Самойлов С.Г. пишет следующее: «На основании лицензии ТОО «ТИАН» правомочно выделять своего юриста для участия в качестве представителя потерпевшего при производстве по уголовному делу в соответствии со статьей 56 УПК РСФСР».
Соответствует ли это утверждение закону? Посмотрим, что же гласит статья 56 УПК РСФСР:
«В качестве представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика могут участвовать в деле: адвокаты, близкие родственники и иные лица, управомоченные в силу закона представлять при производстве по уголовному делу законные интересы соответственно потерпевшего, гражданского истца, и гражданского ответчика».
Адвокат Гоцев М.В., как известно, не был ни адвокатом, ни моим родственником; тогда, по утверждению господина С.Г.Самойлова, он Гоцев М.В. являлся «управомоченным в силу закона». Посмотрим, что об этом говорил закон.
В статье 47 того же уголовно-процессуального кодекса РСФСР «Участие защитника в уголовном судопроизводстве» указано следующее: «
В качестве защитников допускаются: адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации; представитель профессионального союза или другого общественного объединения, являющийся защитником, по предъявлении им соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего личность.
По определению суда или постановлению судьи в качестве защитников могут быть допущены близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица
».
Под "законным представителем" здесь понимается человек, имеющий оформленную у нотариуса доверенность от своего клиента. Таковой доверенности я юридическому центру "ТИАН" не давал и ни в каких документах речи о доверенности не шло.

Итак, господин начальник Управления организационно-правового обеспечения юридической помощи С.Г.Самойлов откровенно лгал потерпевшему по уголовному делу, против интересов которого работали содравшие с потерпевшего немалые деньги юристы, прикрываясь лицензией, полученной от государства - от министерства юстиции Российской Федерации. Таким образом господин Самойлов С.Г. благословил нарушение статьи 48 ч.1 Конституции РФ в отношении потерпевшего по уголовному делу («Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи»).
Если у читателя осталась еще хоть капля сомнения в преднамеренности действий названного представителя министерства юстиции России, я приведу еще один факт: незадолго перед этим ответом, а именно 28 января 1997 года было принято Постановление Конституционного суда Российской Федерации, в котором подчеркивалось, что в к участию в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия допускаются лишь адвокаты и представители профессионального союза или иного общественного объединения, а «в настоящее время организационно-правовой формой деятельности адвокатов являются коллегии адвокатов, создаваемые на основании Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного законом РСФСР от 20 ноября 1980 г., и в установленном им же порядке».
Таким образом, господа юристы-аферисты Гоцев М.В. и Ангелов В.Н. вместе с коррумпированным чиновником министерства юстиции РФ Самойловым С.Г. дружно надували потерпевшего по уголовному делу о тяжких преступлениях.

Кто-нибудь из опытных читателей может спросить: «А что Вы, милейший Николай Михайлович, хотели от нашей административной системы? Может быть, Вы бы хотели, чтобы чиновник такого высокого уровня жил на одну зарплату?».
А я бы тоже ответил вопросом: «Что там написано в ведомственных инструкциях Министерства юстиции Российской Федерации? За какие прегрешения предусмотрено лишение подобных фирм лицензий? И сколько раз подобная фирма должна нарушить закон, чтобы лишить ее лицензии? И есть ли вообще какие-либо ограничения на деятельность подобных юридических фирм, оказывающих «юридические услуги» населению? И что там написано в должностной инструкции самого господина С.Г.Самойлова?».

ВОПРОС 43: Является ли законным и обоснованным ответ Министерства юстиции РФ на мою жалобу? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 44: В какую сумму можно оценить этот незаконный ответ Министерства юстиции РФ на эту мою жалобу на преступные действия фирмы ООО "Юридический центр "ТИАН"? (угроза - лишение юридической фирмы лицензии)? ГОЛОСОВАТЬ

Прочитав ответ из министерства юстиции, я обратил особое внимание на дату: 19 марта 1997 года – в этот день Гоцев М.В. был принят в Московскую областную коллегию адвокатов. Но именно эта дата стоит у меня на уведомлении о вручении в юрцентр «ТИАН» моего заявления с просьбой о возврате мне денег, уплаченных юрцентру за «работу» на предварительном следствии.
Надо же, какая завидная оперативность: именно в день доставки в «ТИАН» моего заявления о возврате мне четырех тысяч долларов США господин Гоцев М.В. бежит и немедленно оформляется адвокатом в Московскую областную коллегию адвокатов. Как у него все это быстро получилось!
Заглянем в положение об адвокатуре - какова была в то время процедура принятия в члены адвокатской коллегии? Статья 12 действовавшего в 1997 году Положения об адвокатуре гласила: «Заявления о приеме в коллегию адвокатов рассматриваются не позднее месячного срока с момента их поступления в президиум коллегии адвокатов, как правило, в присутствии лица, подавшего заявление».
«В течение месяца» - вполне понятно, но не в день подачи заявления. Поэтому летом 1997 г. я как-то задал вопрос адвокату Волкову (второму моему адвокату) про принятого в МОКА Гоцева М.В. – чем можно объяснить такую оперативность? Через некоторое время адвокат Волков сообщил мне, что про Гоцева он кое-что узнал: председателю президиума МОКА Галоганову А.П. был звонок «сверху» с соответствующей "просьбой". И Гоцева М.В. немедленно оформили.
Интересно, кто может так авторитетно попросить председателя президиума московской областной коллегии адвокатов? Я помню, что
Гоцев М.В. неоднократно хвастался тем, что был референтом у нескольких министров внутренних дел.

Изучая ответ минюста на мою жалобу, я обратил внимание также на одну «неувязку»: в ответе минюста указано, что Гоцев М.В. уволился из юрцентра «ТИАН» 14 марта 1997 года, но когда я разговаривал по телефону с Ангеловым В.Н. 21 марта того же года – интересовался его реакцией на мое заявление - если читатель помнит, в этом телефонном разговоре Ангелов мне отвечал, что я могу приехать в юрцентр и разбираться с Гоцевым лично. Он ни словом не обмолвился о том, что Гоцев М.В. уже в юрцентре не работает.
Итак, читатель, у тебя уже есть кое-какие факты (но не все, далеко не все), и ты можешь принять решение о том, действовал ли Гоцев в одиночестве, или, как теперь говорят, под «крышей» министерства юстиции Российской Федерации действовала организованная преступная группа юристов.

ВОПРОС 45: Укажите ответ:

Кстати о мошенничестве! Вот как это преступление юристов из ООО "Юридический центр - ТИАН" может быть наказано в соответствии с действующим в России законодательством.
Статья 159 УК РФ Мошенничество. ч.1 Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - ч.2 а) совершенное группой лиц по предварительному сговору; в) лицом с использованием своего служебного положения; г) с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного месяца либо без такового.
Я думаю, каждому, даже неискушенному читателю понятно, что в отношении меня адвокаты Гоцев М.В. и Ангелов В.Н. совершили именно то, что перечислено во всех пунктах и подпунктах приведенной выдержки из Уголовного кодекса РФ: это и «группа лиц», и «предварительный сговор», и «обман», и «злоупотребление доверием». Однако любой мало-мальски искушенный читатель отметит, что при таких обстоятельствах мне ничего не удастся доказать. Подождите, любезный мой оппонент, подождите, - еще не вечер. Пройдет время, и у меня появится много дополнительной информации о Гоцеве М.В. и Ангелове В.Н. Посмотрим, что вы скажете тогда.
А пока я забегу немного вперед и приведу содержание двух писем, которые я получил из Управления Федеральной службы налоговой полиции по г. Москве.

Письмо от 21 ноября 1997 г. № 37/1193: «
Уважаемый Николай Михайлович! Сообщаем Вам, что в настоящее время ваше заявление в отношении нарушений налогового законодательства РФ со стороны юридического центра «ТИАН» рассмотрено. В процессе работы по данному заявлению установлено, что руководством Ю.Ц. «ТИАН» проведено «служебное» расследование действий адвоката Гоцева М.В. За нарушение правил получения денежных средств от клиентов Ю.Ц. «ТИАН» адвокат Гоцев М.В. уволен, а также лишен лицензии дающей право заниматься адвокатской деятельностью. В настоящее время сотрудниками налоговых органов проводится документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности Ю.Ц. «ТИАН».
Начальник Службы по ЮЗАО УФСНП РФ по городу Москве (подпись) Барсков В.П.
»

Письмо от 16.01.1998 г. №37/53: «
Уважаемый Николай Михайлович! Сообщаем Вам, что в настоящее время ГНИ №27 г. Москвы проводится проверка соблюдения налогового законодательства юридическим центром «ТИАН», которая была прервана в связи с отпуском старшего бухгалтера центра, а в дальнейшем сотрудников инспекции. Кроме того, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в проверке находится и генеральный директор юридического центра «ТИАН» Ангелов В.Н.
По окончании проверки о ее результатах Вам будет сообщено.
Начальник Службы по ЮЗАО УФСНП РФ по г. Москве (подпись) Барсков В.П.
»
В ответах Минюста и УФСНП по г. Москве очевидны явные противоречия. Я полагаю, что официальные лица, которые подписывали письма в мой адрес, имели перед собой письменные объяснения директора ЮЦ «ТИАН» Ангелова В.Н. Господин Ангелов В.Н. лгал и изворачивался в своих объяснениях как Минюсту РФ, так и УФСНП по г. Москве, но лгал по разному. Почему? Очевидно, потому, что УФСНП имело право возбуждать уголовное дело по факту нарушения налогового законодательства, и, я думаю, такой «жидкий» ответ Ангелова В.Н., какой он представил Минюсту РФ («служебное расследование по жалобе Гурского Н.М. не проводилось, так как жалоба поступила после того, как Гоцев М.В. уволился из фирмы 14 марта по собственному желанию») налоговую полицию не устроил. И не беда, что у адвокатов не бывает никаких лицензий, по каковой причине лишить их лицензии нельзя. УФСНП постаралось выдержать дух своей организации: преступление совершено – преступление наказано: преступник уволен, ограничен в правах (хотя бы на бумаге – для своего собственного отчета).
Итак, господин Барсков В.П. , «начальник службы ЮЗАО УФСНП РФ по г. Москве», лгал мне во всем: в том, что Гоцев был уволен и лишен «лицензии адвоката», в том, что Ангелов находится «в проверке», в том, что «по окончании проверки [ООО «ЮЦ «ТИАН»] о ее результатах мне будет сообщено».

ВОПРОС 46: В какую сумму могло обойтись директору преступной юридической фирмы подобное отсутствие предусмотренной законом реакции Федеральной службы налоговой полиции РФ на заявление о совершенном преступлении? ГОЛОСОВАТЬ

А что же министерство юстиции Российской Федерации? Оно получило информацию о налоговом преступлении, совершенном подконтрольной министерству организацией. Но господин Самойлов Г.С. , высокого ранга чиновник министерства юстиции России, не только скрыл ставшее известным ему по роду службы налоговое преступление, совершенное ООО «Юридический центр «ТИАН», но еще и объяснил потерпевшему от этого преступления, что никакого преступления не было; то есть, следуя уголовному кодексу, этот чиновник допустил злоупотребление должностными полномочиями.
Статья 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями.
ч.1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет».

«Вилка» наказания за это преступление поражает воображение: от штрафа в размере месячной зарплаты до лишения свободы на срок до четырех лет. Кто, как говорится, с этой «вилки» кормится? Что имели в виду законодатели - низкую зарплату следователей, прокуроров и судей? Или возможность запугать подследственного – чтобы он вернул государству (или кому-либо другому) до копеечки все украденное в результате совершенного должностного преступления (тогда он отделается штрафом размером в месячную зарплату)? И почему для обвинения в этом преступлении нужно доказывать, что «деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности». Разве не достаточно для обвинения, что преступление «совершено вопреки интересам службы» и «повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций»?
Совершенно очевидно, что в формулировке этой статьи уголовного кодекса совершена преднамеренная «ошибка». Должно быть просто: использовал чиновник (как и любой служивый человек) свои служебные полномочия вопреки интересам службы – отвечай. И не нужно доказывать «наличие корыстной или иной личной заинтересованности». Почему-то если водитель проехал на красный свет светофора, он может быть оштрафован инспектором без доказывания последним наличия у нарушителя «корыстной или личной заинтересованности» в нарушении правил дорожного движения.
Безусловно, и этот закон должен получить свой номер – СЗ №5, и должен быть поставлен в очередь на исправление.

И еще: собственно слово «злоупотребление» означает «употребление во зло». Сам собой напрашивается не очень философский вопрос.

ВОПРОС 47: «Возможно ли умышленное совершение зла чиновником без какой-либо "корыстной или личной заинтересованности", то есть без ущемления интересов общественных в угоду личным?» ГОЛОСОВАТЬ


Итак, в течение 1997 года я исполнил все, чем "угрожал" 21 марта месяца по телефону директору ООО "Юридический центр "ТИАН" Ангелову Валерию Николаевичу и в чем он пожелал мне удачи: я жаловался в Московскую областную коллегию адвокатов, в министерство юстиции РФ и в федеральную службу налоговой полиции. То есть я сообщал в эти общественные (МОКА) и государственные организации о преступлениях, совершенных Гоцевым М.В. и Ангеловым В.Н.
Что я получил в результате?
Минюст РФ:
- "предложил" МОКА (Московской областной коллегии адвокатов) пересмотреть решение о принятии Гоцева М.В. в коллегию адвокатов (причина - скрыл свою работу в ЮЦ "ТИАН");
- сообщил мне, что юридический центр "ТИАН", работая по моему делу, не нарушал никаких законов;
- сообщил мне, что "ТИАН" вернул мне все мои деньги (Самойлов С.Г.);
МОКА:
- «Президиум не нашел оснований к обвинению М.В.Гоцева в совершении умышленных действий во вред интересам потерпевшего»;
- "Коллегия адвокатов не участвовала в оформлении поручения, данного Вами Гоцеву, и в отношения между Вами и Гоцевым в период ведения им дела не регулируются Положением об адвокатуре РФ»;
- "Президиум коллегии принял также меры к повышению квалификации адвоката Гоцева М.В., недавно принятого в коллегию»;
- Гоцев М.В., работая по моему делу, адвокатом не являлся (Галоганов А.П.);
ФСНП:
- "Гоцев М.В. уволен из юрцентра "ТИАН" и лишен лицензии, дающей право заниматься адвокатской деятельностью";
- "проводится проверка финансовой деятельности юрцентра "ТИАН";
- “…в проверке находится и генеральный директор юридического центра «ТИАН» Ангелов В.Н.”;
- уголовное дело не возбуждено. (Барсков В.П.).

Кто из нас победил на этом этапе, догадаться нетрудно - конечно адвокаты - Ангелов В.Н. с Гоцевым М.В. Я не знаю, какой интерес преследовали те, кто подписывал лживые ответы на мои жалобы. Наверное - личный. Какой же еще? Не государственный же, не «интересы службы». И, тоже догадаться нетрудно, кто удовлетворял этот их личный интерес – опять же Гоцев с Ангеловым. А кто ж еще? Наверное, эта временная победа Ангелову с Гоцевым далась недешево - того не ведаю.
Короче, эту кампанию я проиграл. Кое-кто – не исключаю, что к таковым можно отнести и моего к тому времени уже шестнадцатилетнего сына – наверняка скажет: «А на что же ты, Николай Михайлович, рассчитывал? Ты что, не видишь, что происходит?. Забыл, где ты живешь? Или, может быть, ты «лох» по призванию?».
Отвечу: когда я корпел над своими жалобами на ООО «Юридический центр «ТИАН» в МОКА, минюст и ФСНП, я думал о том, что должен же там, среди них, найтись хотя бы один человек, который поймет весь ужас того, что сотворили адвокаты Гоцев и Ангелов – ведь это же мародеры, каких, при иных обстоятельствах, расстреливают на месте. Особенно я рассчитывал на Федеральную службу налоговой полиции. Они даже пригласили меня один раз для разговора – может быть, хотели убедиться в правдивости моих показаний, хотели посмотреть мне в глаза. Я приезжал, мы поговорили, они посмотрели. Результат известен.
Не нашлось ни одного! Пройдет четыре года, и летом 2003 года я узнаю, что решением Президента России Федеральную службу налоговой полиции решено распустить, а людей использовать в комитете по борьбе с наркотиками. ФСНП не жалко, туда им и дорога. Вот только нет уверенности в том, что с помощью этих людей улучшится борьба с наркотиками.

Однако я не зря корпел над этими своими жалобами: в результате я получил одну очень важную информацию - о том, что во время работы по моему делу Гоцев М.В. адвокатом не являлся. В чем ее важность - покажет будущее: я не считал мою борьбу законченной.

В тему: 
Юридическая фирма «ТИАН» и адвокат Гоцев М.В.

Разговор с директором фирмы "Юридический центр "ТИАН" Ангеловым В.Н.

Запись разговора с адвокатом Гоцевым М.В. и возврат 1000 долларов США 

Объявление войны Юридическому центру "ТИАН"

Моя борьба с ООО "Юридический центр - ТИАН"

Снова ООО "Юридический центр - ТИАН"

Визит в "ТИАН" с адвокатом Муратовым А.И

Еще раз про "ТИАН"

Слушание в Пресненском суде г.Москвы по иску к ООО "Юридический центр - ТИАН"

Слушание в Пресненском суде г.Москвы по иску к ООО "Юридический центр - ТИАН"

"Отчет юриста Гоцева М.В." и мои комментарии к нему 

Вперед

 
  infopolit
://top.mail.ru/jump?from=1307188"'+ ' target=_top>Рейтинг@Mail.ru<\/a>') if(11 infopolit