ПОСЛЕ ЭПИЛОГА >> Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г. >

6. Показания свидетеля Леонида Введенова

 

Председательствующий: - Господин Маркелов – Ваш свидетель.
Адвокат ответчика: - Мы уже затрагивали вопрос о роли правоохранительных органов в вопросах преступности, связанной с оружием, поэтому я прошу вызвать заместителя начальника главного управления обеспечения общественного порядка МВД России Леонида Введенова.
Свидетель Введенов: - Я обязуюсь говорить правду и только правду.
Адвокат ответчика: Вы знаете, ну и это общеизвестный факт, что у человека, который первым нападает, всегда есть возможность первого выстрела. Насколько эффективным будет в этом случае владение оружием у жертвы?

Свидетель Введенов: - При ношении оружия скрытом, в данном случае – пистолет/револьвер (проводились эксперименты применительно к сотрудникам спецслужб, применительно к сотрудникам МВД), для того чтобы достать оружие, чтоб привести его в боевое состояние, обозначить, человеку, который пытается на него напасть, потребуется где-то до девяти секунд.

П: - То есть вот так как в вестерне – не получается.
Свидетель Введенов: - Так нельзя.
П. - Почему?
Свидетель Введенов:- Может быть, так и получится, но закон этого не допускает действующий.
П. - Почему? Что закон требует от любого владельца оружием? Он должен продемонстрировать его? То есть нужно показать, предупредить, потом дать выстрел предупредительный, как в кино?
Свидетель Введенов:- Конечно. Есть ситуация, которая предусматривает применение оружия без предупреждения, но даже при такой ситуации достать оружие, загнать патрон в патронник, направить его на нападающего, потребуется пять-шесть секунд.
П. - Леонид Владимирович, Вы офицер милиции, Вам приходилось стрелять из табельного оружия по преступникам?
Свидетель Введенов:- Мне приходилось применять его.
П. - Что Вы потом ощущали?
Свидетель Введенов:- Ну, я могу привести на собственном опыте ситуацию чисто житейскую, которая может возникнуть применительно в случае распространения оружия, на дорогах. Всем известно, как часто встречаются всевозможные конфликтные ситуации на дороге. У меня была подобная ситуация: я работал очень длительный период в оперативных подразделениях, там люди ходят в штатском и ношение оружия там как раз скрытое в специальной оперативной к’абуре, которая у меня и имелась. Я ехал на личной машине, машина не очень презентабельная – «Запорожец – 968», и на красный свет в машину мою сзади происходит удар, «шестерка», из нее выходят три молодых человека, лет по 25, посмотрели на свою машину (мою даже не оценивают), и собрались сесть и уезжать. Я им говорю: «Ребята подождите, а как же со мной?». Ну, как правило, в таких ситуациях видя, что я – один, в штатском, в очках, интеллигентный вид, начинаются всякого рода высказывания типа того, что давай езжай, радуйся, что вообще целый остался. В данной ситуации угроза словами, действиями давала мне право достать оружие, что я и сделал. Я сказал: «Так, ребята, вылазийте оттуда, будем дальше разговаривать. Первая реакция была – посчитали, что оружие у меня газовое. Я сделал в воздух пять выстрелов. Даже после этого веры в то, что у меня оружие боевое, не было. Это к вопросу того, что сказал здесь свидетель, что сам факт появления оружия будет останавливать преступника - преступник не знает какое у меня оружие, сейчас газовое оружие внешне как стандартные боевые образцы. И я вынужден был достать запасную обойму, продемонстрировать ее одному из этих троих … граждан, чтобы он убедился, что в руках у меня находится боевое оружие. На выстрелы уже приехал наряд милиции и их задержал. По ним я не стрелял, и, честно скажу, что очень был психологически удовлетворен, что мне не пришлось этого делать.
П. - Скажите, пожалуйста, как быть другим штатским, у которых нет разрешения на ношение оружия: ну вот хорошо: вот я тоже выгляжу вроде бы интеллигентно, в очках, и вот мне вот такая ситуация, но оружия у меня нет, разрешения у меня нет, что мне делать? Возить вас с собой рядом?

Свидетель Введенов:- Ну, Вы знаете, вот здесь прозвучало со стороны истца, что имеющееся оружие, в том числе и бесствольное, недостаточно для обороны. Я бы, как человек, обладающий определенными профессиональными навыками, взялся бы здесь поспорить. Сейчас мне мой заместитель предоставит образец бесствольного огнестрельного оружия, которое начало выпускаться с прошлого года, так называемый «Оса».

П. - На это требуется разрешение?
Свидетель Введенов:- Да. Лицензия получается на него как на газовое оружие. Соответственно, владелец может носить ее, в том числе скрыто, постоянно с собою в том числе в общественных местах. Оно бесствольное – патрон выступает в качестве ствола. Дульная энергия на выходе… лучше не экспериментировать, чтобы не выстрелило – выстрел достаточно мощный. Дульная энергия на выходе ствола порядка семидесяти джоулей. Пневматическое оружие, которое разрешено к продаже, имеет дульную энергию до трех джоулей, то есть здесь мощность в двадцать раз выше. Уже имеются случаи в Москве когда применение этого оружия в пределах самообороны (ну, ведь нападающий не стоит на месте, как мишень, он движется), оговаривается, что выстрел в голову не допускается, но, тем не менее, во время движения нападающего пуля попала (диаметр пули около пятнадцати миллиметров, она имеет в себе стальной сердечник – в общем-то достаточное мощное…), и вот с расстояния относительно небольшого - около полутора метров, пуля, попадая в голову человека, прошла две щеки, выбила по дороге все зубы, которые были …. Ну, вы представляете, какое состояние было того человека. Ну, а останавливающий эффект на расстояния до трех до пяти метров – это если, образно представить, если человека в грудь или в колено ударить какой-то кувалдой – как он себя после этого будет ощущать?
П. - Но не убьете насмерть?
Свидетель Введенов:- Нет, это оружие как раз самообороны, то есть оно рассчитано на то, чтобы остановить нападающего, но не убить. То, что я слышал со слов свидетеля от истца высказывание, что в общем-то намерение брать с собой оружие на постоянное и тем более – скрытое ношение – это, в общем-то, уже элемент агрессии: я рассчитываю не просто остановить, если мне понадобится защищаться, но и убить того, кто на меня нападает.
Истец: - Вот эта «Оса»: Вы сказали, что она не может причинить человеку смерть. Она пробила две щеки, выбила зубы – это если она попала, судя по всему, сбоку. А если она попадет в лицо, в лоб, в глаз – что тогда будет?
Свидетель Введенов: - Могут наступить тяжкие телесные последствия, в том числе с летальным исходом.
Истец: - То есть человека она может убить?
Свидетель Введенов:- При несоблюдении правил в обращении с ней – да. Если в глаз попадет эта резиновая пуля. Можно убить человека из пневматического пистолета, если пуля попадет в глаз.
Истец: - Вы сказали, что ежедневное скрытое ношение оружия, это уже элемент агрессии, и что я якобы хочу не только защититься, но и убить преступника. Почему Вы так сказали? Я давал повод так говорить?
Свидетель Введенов: - Это моя личная оценка.
Адвокат ответчика: - Если мы сейчас пойдем на поводу истца и легализуем оружие, по вашим расчетам, без симпатий и антипатий, уровень преступности, как говорит истец, уменьшится или он увеличится?
Свидетель Введенов:- Количество преступлений по моим расчетам с применением огнестрельного оружия в общем объеме совершенных преступлений увеличится до сорока-пятидесяти процентов.
Адвокат ответчика: - То есть вдвое? Почти наполовину?
Свидетель Введенов: - Не вдвое, сейчас - семь и четыре десятых процентов, а будет – от сорока до пятидесяти, то есть увеличится в шесть-семь раз.
Председательствующий: - Скажите, пожалуйста, Леонид Владимирович, вот солдат срочной службы - никаких курсов не закончил, априори как бы здоров, оружие ему вручается. Преступления с применением автоматического оружия в воинских частях растут, по-моему, день ото дня. Каждую неделю мы имеем сообщения: этот сбежал – расстрелял караул, другой сбежал, третий. Это что, менее опасно, чем дать в руки оружие таким вот людям, как истец, свидетель истца?
Свидетель Введенов: - Может быть, как раз, та статистика, о которой Вы говорите, и говорит о том, что надо не спешить?

Вперед